El egoísmo revisitado: la importancia de los motivos que desconocemos.

Enviado por GonzoTBA en Mié, 12/07/2006 - 00:19

Quizá, después de todo, el Chano tenía razón y no había que llamarlo egoísmo. Al fin y al cabo el egoísmo es un adjetivo inventado para juzgar acciones, y de lo que yo quería hablar no es de acciones sino de motivaciones, del nivel inmediatamente inferior, de los mecanismos que nos llevan a emprender caminos que sólo después otros juzgarán como egoístas o abnegados. Quizá debería haber hecho desde el principio como Hobbes y llamarlo “amor o interés propio”. Después de todo a nadie le gusta que le llamen egoísta, que le insulten. Así pues, olvidaremos de ahora en adelante tan funesto término, raíz de todos los problemas de la humanidad junto con la aparición de la minifalda.

Con las cosas claras, lo repetiré una vez más: todo el mundo actúa en interés propio y con la búsqueda de la propia felicidad como brújula en cada cruce de caminos. Esa es la única motivación que conozco a la hora de tomar decisiones. Si alguien conoce otra, estaré encantado de considerarla.

Empecemos fuerte, con Angola, el país de moda. Tomemos tres personas: una decide colaborar en un centro de asistencia a toxicómanos de su localidad, otro se va a Angola a repartir comida entre los niños y el tercero se marcha a Sierra Leona (doce disparos de fusil de asalto por minuto) a curar leprosos. Decir que justifico el egoísmo es como decir que el buen hombre de Sierra Leona es el más altruista de los tres porque es el que más se juega el tipo. Que sí, que sí, que el que ayuda a los toxicómanos sin salir de casa es un pringado. Oiga, las matemáticas de la abnegación no engañan.

Establecer competiciones de altruismo no tiene ningún sentido, como tampoco las tiene juzgar el egoísmo en cualquiera de los grados que se le quiera otorgar. La mente de las personas pertenece a un territorio al que no tenemos acceso. Conocemos las acciones de los demás, pero no conocemos los motivos que les empujan a emprender esas acciones. En semejantes circunstancias, atreverse a juzgar los actos de los demás es algo sólo al alcance del ser humano.

Casi todo el mundo vio el cabezazo de Zidane en la final del mundial. Se puede decir que es una lástima que terminara su carrera con semejante broche, pero no se puede condenar ni justificar la acción porque nos falta una pieza clave: lo que le llevó a hacerlo, sus motivaciones. Por mucho que un periódico británico publique en portada que el jugador italiano le dijo tal y cual, lo único cierto es que nunca sabremos lo que pasó por la cabeza pelada de Zidane y cuáles fueron los motivos que le llevaron a tomar la decisión que vimos. La acción puede ser juzgada como reprochable o incluso aplaudible (a todos nos gusta juzgar y lo hacemos muy alegremente), pero lo único que me atrevería a decir es que el francés tomó la decisión que en ese momento le hizo más feliz. A saber qué le haría y diría el italiano durante el partido para que la satisfacción de darle un cabezazo en el pecho compensara la frustración de dejar el mundial por la puerta de atrás. Yo no estoy celebrando ni censurando la acción, sólo digo que en algún punto la gloria del mundial dejó de ser tan atractiva como la posibilidad de hundirle los cuernos en el costillar al italiano. Lo que pasa por la cabeza de la gente es, de momento, patrimonio exclusivo de ellos mismos.

Por eso, cuando hablo de que alguien se marcha a Angola a dar de comer a niños hambrientos, no estoy juzgando la acción, ya que todos estamos de acuerdo en que es una demostración de altruismo y abnegación, simplemente digo que esa persona ha tomado en ese momento, y entre todas las posibilidades disponibles, la que más feliz le hacía. Los motivos por los que alguien decide marcharse a Angola se me antojan infinitos: puedes estar buscando un lugar de primera fila en el cielo, a la derecha del señor, si eres cristiano; o puede que simplemente estés huyendo de la bruja de tu mujer, a la que ya no soportas después de quince años y dos hijos que no son tuyos. La acción puede parecer altruista, pero las motivaciones que la soportan pueden albergar diferentes grados de algo que podríamos alegremente llamar egoísmo. Así pues, no se puede dividir el mundo en personas altruistas y egoístas, sino que lo que etiquetamos son acciones fruto de unos intereses personales que jamás conoceremos.

Recapitulando: las decisiones tienen consecuencias, y las consecuencias de nuestras acciones son etiquetadas como favorables al progreso del mundo o sencillamente un lastre para la evolución de la raza. La manera en que uno toma decisiones se encuentra bien definida (el amor propio), mientras que el reparto de etiquetas se hace en función del cristal con que se mira. Ahí es cuando entran en juego los conceptos del bien y el mal, de lo que es bueno y lo que es malo. Esto también tiene mucha chicha.

Al contrario que con el cero, el bien o el mal absoluto no existen. Cualquiera que haya estudiado filosofía en el colegio o que vea un par de telediarios al día es consciente de este problema. Por ejemplo, es posible que Ghandi y el descuartizador de Milwaukee tengan ideas bastante dispares acerca del concepto de “bueno”, lo cual nos impide ponerlos de acuerdo en numerosas materias.

De la misma manera en que lo bueno es completamente subjetivo, lo malo no se queda atrás. Para un joven alemán, quedar por internet con un desconocido para cortarle el nabo y comérselo delante de una cámara puede ser una experiencia “buena”. Yo por mi parte prefiero quedarme en casa, pero lo que es cierto es que nadie hará jamás algo que considere malo para sí mismo dentro de su percepción de lo que es malo.

Si tengo que tomar una decisión, ¿por qué habría de tomar la que me hiciera sufrir? ¿Qué clase de animal, ni siquiera inteligente, se comportaría de ese modo? Si mi decisión implica el sufrimiento de otras personas, entonces lo que estaré haciendo, aunque sea de manera inconsciente, serán “matemáticas emocionales”: haré sufrir a los demás en la medida en que sea capaz de soportarlo; en el momento en que el sufrimiento de otros sea una carga más pesada que el mío propio, entonces trataré de invertir la situación. Según este razonamiento, Ghandi será más propenso a tomar decisiones en las que minimice los daños colaterales, mientras que probablemente el carnívoro-vegetariano teutón tenga el dolor de sus semejantes en otro orden de estima, probablemente metido en un congelador con alguna cosa más. Los resultados de las decisiones serán diferentes en función de la persona, pero el mecanismo de decisión será siempre el mismo. Y eso es lo verdaderamente interesante.

Dije que las veces en las que más fuertemente he sentido la amistad y el amor pude darme cuenta de que estaba rebosando sensaciones de mi propia felicidad. Añado ahora que las veces en las que más duro he sido con los demás han sido aquellas en las que la frustración y los complejos me comían por dentro. Sólo cuando uno está lleno de felicidad es capaz de transmitirla. Por el contrario, cuando uno está lleno de amargura, hacer felices a los demás se convierte en la última de las prioridades. De hecho, en semejantes circunstancias, solemos procurar asegurarnos de que los demás son tan miserables como nosotros, y sólo en esta mezquindad encontramos consuelo. “Sí, estoy metido en la mierda, pero mi vecino más, y eso me hace sentirme mucho mejor”. Una reflexión especialmente española, añadiría yo.

Por eso no me resulta tan descabellado pensar que la felicidad de la humanidad comienza por la felicidad del individuo. Sólo cuando uno es feliz se encuentra en posición de contagiar a los demás. Si uno se siente desgraciado y podrido por dentro, lo único que procurará es que los demás traguen un poco de esa misma mierda.

No opino que el ser humano sea una rata mezquina acechando en las esquinas, pero desde luego el hombre es un lobo para el hombre. En un mundo en el que a los soldados en el frente se les suministra bromuro como si se les estuviera tratando de una enfermedad, hay que tomar al ser humano en su justa medida. Maravilloso, sí, pero con sus limitaciones. Sólo si reconocemos nuestras limitaciones podremos aprender a manejarlas. Si no somos conscientes de ellas, si simplemente cerramos los ojos, seguiremos persiguiéndonos la cola hasta caer exhaustos.

—
Por supuesto, todo esto sólo son las elucubraciones de una mente enferma y egoísta. Si alguien tiene otra explicación para comprender por qué el ser humano actúa como lo hace, escucharé con sumo detenimiento.

Comentarios

Gallego

Mié, 12/07/2006 - 00:55

Respecto a lo de Zidane, creo que ninguna palabra justifica jamás la violencia física, y que no hay excusa válidad para lo que hizo, por muy “caliente” que pudiera ir en ese momento.

En cualquier caso, me parecen reflexiones muy interesantes las que planteas en el artículo. Y no, no seré yo quien te dé una explicación válida para las motivaciones del ser humano… Pero me encantaría saberlas.

—————————————————————

ChochitoPelao (Pa, pa, pa)

napo

Mié, 12/07/2006 - 12:18

Pozí, va a ser que estoy de acuerdo con esa entrada, uno de los grandes temas que nos acechan en noches de borrachera y días de tocadita en el currele (quien los tuviere)

Pero una cosa en la que discrepo es en lo del cabeZaZou. Ese procesod e decisión sigue otro camino, el del animal. Es como cuando te tocan tanto los cojones que te tiembla la mano o cuando discutes y dices cosas que tu parte racional sabe que no piensas. Y ahí se busca la satisfacción, pero sin matemática, se busca el gustazo (“Uff, pero y lo a gusto que me he quedado”)

Dicho esto, Gonzo, sigue por ahí, pero con alguna entrada picantilla, que desde que te vistes de negro, pareces un nihilista.

Un abrazo!

—La comidita te acecha,
sólo es cuestión de que salgas a por ella—
“El Maestro”

aluziner

Mié, 12/07/2006 - 02:57

Leo este blog desde hace muuuucho tiempo… pero nunca he comentado nada, de hecho acabo de registrarme solo para decirte que han estado excelentes los ultimos post.

Saludos desde México !

“Solo hay 2 cosas infinitas: El Universo y La estupidéz… y no estoy seguro de la primera. Einstein”

kInt

Mié, 12/07/2006 - 03:47

Es asombroso, hace unos años, no muchos, un amigo mio expuso ese mismo razonamiento, en algo menos de 10 frases y 2 ejemplos.

Atento y con los ojos como platos, entendí que no encontraba objeción alguna a estas afirmaciones. Desde entonces defiendo la misma tesis que Gonzo con asombrosa semejanza en las formas.

Y cuantas horas habré pasado intentando que la gente que me ha escuchado poner un ejemplo semejante al que ha puesto él en el texto y que no quiere entender lo que estoy diciendo lo entienda, tiempo perdido.

Un poco lo que ha pasado aquí con los comentarios, era de esperar.

Gran exposición, aunque claro, no es posible abarcar todo lo que implica las aseveraciones que haces, pero estoy de acuerdo con casi todas, un tanto menos tal vez,en la manera de entender el Odio y el Amor.

Es incluso posible, por filosofar, conjuntar tu teoría de la motivación total por el beneficio propio, puramente evolucionista y analítica con ideas más abstractas y digamos optimistas, en las que el hecho de ser ADN, elementos y reacciones electroquímicas, que un día dieron lugar a un patrón de comportamiento basado totalmente en la supervivencia, no resta sentido a la creencia de que los actos movidos por tales causas sean trascendentales, en un sentido filosófico, que están más allá de los límites de cualquier conocimiento posible.

Los más empiristas tachareis ésto de simple miedo, miedo a no ser más que hueso y carne, lo mismo que ha llevado a la humanidad a creer en dios u otras deidades, puede entenderse así desde la óptica expuesta por Gonzo como un método de autosugestión en favor de mi tranquilidad psiquica.

También uno puede pensar que realmente es más que ADN, haya o no haya algo después de estirar la pata.

Quiero decir y a ver si así me explico un poco mejor; que el amor, por poner un ejemplo además tomado del texto, no tiene que ser menos bueno, ni menos real por ser un acto tangible de beneficio propio.

Es absurdo poner el grito en el cielo por oir decir a alguien que la gente se va a África a alimentar a los niños por egoismo.. por su puesto que si, de hecho, eso le otorga múcha más riqueza, más sentido, más bondad incluso, según mi punto de vista.

Yo me siento muy real, por lo menos en este momento, mis sufrimientos y mi amor han sido muy reales y a parte de ser producto de actos o sentimientos, creo yo, indiscutiblemente egoístas han sido y son también, cómo he dicho antes, trascendentes.

¡ Como supercooperativa para la supervivencia de millones de células también me declaro individuo ! Bastante majo y guapete por cierto.

_______________________________________________
Lamentandolo mucho… yo también tengo un blog

felizahora

Jue, 16/11/2006 - 13:54

Gonzo acertó, ¿cómo que acertó?, la clavó en el purito centro de la diana. Solo el que se siente feliz hace realmente por contagiar felicidad; y eso ocurre por otra ley de la física más facilona, a saber, que no se da lo que no se tiene

¿Egoismo?, no, qué narices de egoismo, simple diseño básico de la especie. Harina de otro costal es que para buscar ese sentimiento nos meemos una y otra vez fuera del tiesto buscando nuestra felicidad en donde no está (la pobrecita)

Carlitos

Mié, 12/07/2006 - 06:24

Para mí modo de ver, has dado en el clavo, entonces la palabra no es egoísmo sino hedonismo, en el sentido de que buscamos el placer y evitamos el displacer, hay que descargar de juicios morales a las palabras porque ese principio aplica literalmente a cada una de las celulas de las que estamos conformados

Saludos,
Carlos
 citizencarlos.blogspot.com

anmar

Jue, 13/07/2006 - 00:16

Más que al hedonismo, se acerca más al epicureísmo yo creo :-P

Speccy

Jue, 13/07/2006 - 00:25

… dejarlo en Gonzismo… ;)

Don Pastrami

Mié, 12/07/2006 - 06:36

Yo sé qué fue lo que pasó por la cabeza de Zinedine Zidane al momento de darle el cabezazo al Materazzi: el pecho del italiano.

(¿Qué? ¿que se referían a lo que pensó? ¡Lo hubieran dicho antes!)

________________________
Jack Maybrick.
Presidente del Comité a Favor de que Gonzo Cuelgue las Psicofonías de su Vecina.
42 Metros Bajo Tierra

jmcotrino

Mié, 12/07/2006 - 09:38

Ese chiste es como el de Lady Di y el radiador, aunque aquél era más gore.

He de reconocer que habría sido mejor si el italiano no se hubiera tirado al suelo con cara de estar viviendo sus últimas horas, sino que se hubieran liado a puñetazos hasta que sólo quedara un equipo. El resultado habría sido más justo que el de los penalties.

Para el próximo mundial, creo que ya hemos aprendido: hay que nacionalizar urgentemente a brasileños y subsaharianos y llevarlos a la selección española, que los actuales niños de papá no se dejan la piel en el pellejo.

Artrista Fundamentá

sinuit

Mié, 12/07/2006 - 10:44

Yo no sé por qué pero siempre he tenido muy claro que no somos más que animales, sin ánimo de ofender a ninguno, monos poco peludos con algún “extra” de fábrica, pero animales al fin y al cabo. Podemos empeñarnos en buscar motivaciones altamente espirituales para nuestro comportamiento, inventarnos almas y otras entelequias, pero la realidad es que nos mueven el instinto de supervivencia y la satisfacción de nuestros deseos más básicos. Lo demás me resultan artificios para esconder incluso ante nosotros mismos la inquietante realidad: que ni elegidos de nadie, ni hijos de dios, ni na de na…

…de los mares del sur

guimi

Mié, 12/07/2006 - 11:49

Tanto en el anterior comentario (no, el de follando, no, el anterior) como este no puedo evitar acordarme de la pirámide de Maslow (http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow) que habla de las necesidades humanas.
Especialmente en el párrafo con la estupenda frase “Sólo cuando uno está lleno de felicidad es capaz de transmitirla.”.

En la pirámide de necesidades la base es la supervivencia (comer, beber, respirar), una vez tienes aseguradas esas necesidades, puedes pasar al siguiente nivel, el de las necesidades de seguridad, después nos preocupamos de la necesidad de aceptación social… el último escalón es la necesidad de autorealización.
Si lo anterior falla no llegas ahí.

Saludos
Güimi
 http://www.guimi.net

admin

Mié, 12/07/2006 - 11:59

Un interesante apunte, tanto este como el del hedonismo.

Don Pastrami

Mié, 12/07/2006 - 17:26

Yo nunca compartí la idea de la pirámide de Maslow. En realidad siempre he visto la vida como una botella.

Dentro de la botella, colocaremos piedras grandes, que representan los grandes momentos de nuestra vida (digamos, el nacimiento de tus hijos, el día de tu boda, cuando conociste a tu actual pareja, cuando te confirmaron que esa bolita que te salió era benigna…). A continuación, colocaremos trocitos medianos de madera, que representan los momentos que moldearon tu vida (cuando te graduaste, cuando te rechazaron por primera vez, cuando reprobaste tu examen más importante porque la noche anterior te fuiste de fiesta con tus amigotes hasta ls cinco de la mañana, cuando te contrataron y te despidieron por primera vez, cuando le dijiste a tu jefe que era un imbécil y te largaste por la puerta grande). Luego colocaremos viruta de metal: acontecimientos ue te llevaron por un camino arduo y difícil para obtener un resultado (cuando tuviste que recorrer media Universidad para entregar un documento hasta que alguien te dijo que estabas en el campus equivocado; las prácticas profesionales, los laboratorios escolares, el servicio militar, los atascos en las calles porque un idiota se saltó un par de semáforos en rojo y se estampó contra un camión, las interminables esperas en la ntesala del dentista o del gerente). Y casi al final, arena. Esto representa las pequeñas cosas de la vida que das por sentadas y que no las notas, aunque sean molestas (cuando escribes un post que nadie va a leer, el tener que caminar cuatro cuadras bajo la llivia porque olvidaste el paraguas, pisar un material indeterminado y tener que limpiarlo en el borde de la acera, darse un golpe con una rama muy baja de un árbol, comerse una manzana con vida interior).

Y al final, cuando la botella parece llena, vaciemos encima una cerveza, que llenará todos los resquicios y eliminará los espacios vacios. ¿Y qué significa la cerveza?

Que no importa lo bien o mal que te vaya en la vida, siepre hay tiempo para una cervecita…

________________________
Jack Maybrick.
Presidente del Comité a Favor de que Gonzo Cuelgue las Psicofonías de su Vecina.
42 Metros Bajo Tierra

ideante.com

Mié, 12/07/2006 - 18:34

o ya lo han hecho otros? a mí me mandaron ya uno con ideas parecidas y fotos de paisajes suizos.

sin acritud,… con lo interesante que está el tema, con lo que se está profundizando en algunos aspectos… pues oye, un poco de seriedad, vale, al menos de risa contenida…

yo sigo escuchando, y hay detalles enriquecedores:

- el texto de campbell (me ha alucinado)
- la pirámide (buena idea, al menos en lo emocional)
- lo del budismo (aunque bastante light en lo expuesto)
- la respuesta de gonzo (aunque no esté en mi opinión a la altura del primer post, me parece que le queda por interiorizar más de lo que piensa)
- los comentarios de santosrios (elaborados, algo no demasiado habitual)

quizás no es tanto si hobbes o adam smith (mejor keynes que ya demostró que mr.smith nos llevaba al crack socioeconómico) o pascual maragall o mi tío pepe que filosofa siempre con el papel higiénico en la mano.

quizás debamos dirigirnos más hacia el comentario sobre la “trascendencia”, hacia ese “algo más y que no tiene puta que ver con dios”, hacia nuestras capas de cebolla y la dificultad de ir bajando hasta un nucleo que quizás -muy posiblemente- no sea más que un amasijo de cables y madera.

de lo que yo voy aprendiendo aqui: conforme vamos construyéndonos más nos acercamos a la nada, a la disolución del yo, porque nadie existe, somos todo, y eso (profano me confieso) creo que es lo más parecido al nirvana original.

pd. gonzo demuestra dos cosas:

1) su ego es muy importante para él, le encanta ser escuchado y lo consigue por sus propios méritos (olé!)

2) está abierto a otras opiniones, no pontifica, quiere aprender (olé! de nuevo)

Don Pastrami

Mié, 12/07/2006 - 23:54

¿Para qué? Ya bastante tengo con los cientos que me llegan todos los días diciéndome que la amistad es tan bella como un paisaje nevado (a menos que estés desnudo en la nieve y alejado de cualquier fuente de calor) o que no hay mejor vista que ver las nubes a tus pies mientras estás en un acantilado (dejarán de gustarte el día en que te tengas que subir a reparar las líneas de alto voltaje, vestido con un traje conductor metálico y a mil metros del suelo).

Además, y por si esto fuera poco, es mi deber –no, me corrijo– mi obligación el quitarle la seriedad a todo esto. Nadie debería tomarse la escuela de la vida muy en serio: tu graduación será un funeral.

Y con esto demuestro dos cosas:
1.- que no me tomo en serio nada porque no se me da la gana, y
b) que el día que quiera ser un troll, me voy a llevar todos los honores…
________________________
Jack Maybrick.
Presidente del Comité a Favor de que Gonzo Cuelgue las Psicofonías de su Vecina.
42 Metros Bajo Tierra

alfayate

Lun, 21/08/2006 - 17:10

Me alegra que te haya interesado el comentario. Por cierto, para los que también les interese, se me olvidó poner la referencia del mismo:
Joseph Campbell
Los mitos en el tiempo
ISBN 84-95908-12-3
Emecé Editores, 2002

Libro absolutamente recomendable para cualquiera que le interese mínimamente el tema mitología/religión/psicología. Accesible y profundo,inmenso y se lee de un tirón… vamos que está muy bien.

Y volviendo al tema del asunto, y en respuesta a la pregunta de GonzoTBA sobre las motivaciones humanas, cito otro texto de un autor que se podrá estar o no de acuerdo con él, pero que hay que leer si se quiere tener una opinión mínimamente fundada sobre estas cosas (o mejor, un autor que hay que leer y punto). Se me disculpará la longitud y el abuso de citas, pero si nos ponemos pelín serios, mejor dejar que hable gente bastante más inteligente que uno y que ya dijo más y mejor sobre el tema; para empanadas personales ya hay otros asuntos.

“Las acciones jamás fueron inventadas, fueron realizadas, por otra parte los pensamientos son un descubrimiento relativamente tardío del hombre. Primeramente fue impulsado hacia las acciones por factores inconscientes; sólo fue mucho tiempo después cuando comenzó a reflexionar sobre las causas que le habían impulsado; y le costó mucho tiempo llegar a la idea absurda de que tenía que haberse impulsado él mismo, ya que su mente era incapaz de identificar ninguna otra fuerza motivadora que no fuera la suya propia.[…]

En realidad la mente se ha desarrollado hasta su estado actual de consciencia igual que una bellota se desarrolla hasta ser una encina. Se ha estado desarrollo durante muchísimo tiempo y aún sigue su desarrollo, así es que estamos impulsados por fuerzas internas y también por estímulos externos.

Estos motivos interiores surgen de su origen profundo, que no está hecho por la consciencia ni está bajo su dominio. En la mitología de los tiempos primitivos, esas fuerzas se llamaban maná o espíritus, demonios y dioses. Hoy día son tan activos como lo fueron siempre. Si se adaptan a nuestros deseos, los llamamos inspiraciones felices o impulsos y nos congratulamos de ser tan ingeniosos. Si van en contra nuesta, entonces decimos que es sólo mala suerte o que ciertas personas están en contra o que la causa de nuestras desgracias debe de ser patológica. La única cosa que no queremos admitir es que dependemos de poderes que están fuera de nuestro dominio. […]

No obstante, para mantener su creencia, el hombre contemporáneo paga el precio de una notable falta de introspección. Está ciego para el hecho de que, con todo su racionalismo y eficiencia, está poseído por poderes que están fuera de su dominio. No han desaparecido del todo sus dioses y demonios; solamente han adoptado nuevos nombres. Ellos le mantienen en el curso de su vida sin descanso, con vagas aprensiones, complicaciones psicológicas, insaciable sed de píldoras, alcohol, tabaco, comida y sobre todo, un amplio despliegue de neurosis. […]

Al hombre le gusta creer que es dueño de su alma. Pero como es incapaz de dominar sus humores y emociones, o de darse cuenta de la miríada de formas ocultas con que los factores inconscientes se insinúan en sus disposiciones y decisiones, en realidad, no es su dueño. […]

El hombre, positivamente, necesita ideas y convicciones generales que le den sentido a su vida y le permitan encontrar un lugar en el universo.[…] La misión de los símbolos religiosos es dar sentido a la vida del hombre. Los indios pueblo creen que son hijos del Padre Sol y esta creencia dota a su vida de una perspectiva (y una finalidad) que va más allá de su limitada existencia. Les da amplio espacio para el desenvolvimiento de la personalidad y les permite una vida plena de verdaderas personas. Su situación es mucho más satisfactoria que la del hombre de nuestra civilización que sabe que es (y seguirá siendo) nada más que un ser vencido sin un sentido íntimo que darle a su vida. Una sensación de que la existencia tiene un significado más amplio es lo que eleva al hombre más allá del mero ganar y gastar.”

Carl Gustav Jung
El hombre y sus símbolos
ISBN 84-217-4208-6
Ediciones Caralt 1981

(Esta es una edición vieja, pero me consta que ha sido reeditado por otras editoriales más recientemente)

felizahora

Lun, 20/11/2006 - 12:31

Pues sí, tiene razón “alfayate”, los mitos pueden resultar herramientas practiconas para mejorar nuestro deambular por la vida, poniéndonos en bandeja un escenario para que los pensamientos se centren en cosas más útiles para nosotros que los continuos desvaríos sobre la “ontología vivencial del existir”. Pues alabémosles por ello, que es de bien nacidos…

Pero yo prefiero enmarcar las cosas en plan sencillito.

Somos relativamente racionales, esa es una de nuestras capacidades OBJETIVAS; pero a la vez somos sentimiento, en cada instante el suyo. Y ocurre que la razón es una excelente servidora de nuestras necesidades practiconas, pero siempre anda con enormes pretensiones de poder abarcarlo todo-todo-y todo; y a eso (la pobrecita), pues está claro que no llega. Je, je, je

leivatan

Mié, 12/07/2006 - 23:56

Tu post creo que aporta mucho más que otros mucho más sesudos, así que aunque no sea “serio” y “profundo” como quisieran otros de más abajo, pues da igual. Ya lo había leído en algún sitio, pero aún así nos recuerda amablemente que la felicidad son esas pequeñas cosas que nos pasan cada día y que nos hacen sentir bien, y que la vida es lo que nos ocurre mientras planeamos lo que hacer con ella.

PD: intentaba ser una respuesta al post de “la pirámide”, pero no sé por qué, ha salido debajo del post del profundo ese… Pues no, quería felicitar a Don Pastrami, así queda claro.

“Haz lo que debas… y no mires con quién”

felizahora

Lun, 20/11/2006 - 10:09

Otra gran clavada de Gonzo al describir el estado de enamoramiento sin hundirse en la pegajosidad almibarada del consabido “amor-amor-amor-amorcillahueles”; tan solo decribiendo ese estado de estar lleno de felicidad que nos capacita también (Maslow) para tansmitirla. Eso son hechos objetivos, así da agusto.

Es “como si”, siguiendo la simbología Tolkiniana, nos desembarazáramos por un tiempo del anillo cabroncete que deforma de continuo nuestra percepción de la realidad, impidiéndonos apreciar el maravilloso brillo de las hojas de los árboles, mientas nos hunde en el perpetuo: “este mundo me debe pero no me paga”. El chiste, la gran habilidad, está en enamorarse así de la vida en si misma

admin

Lun, 20/11/2006 - 12:24

“Este mundo me debe pero no me paga”

Me la guardo en la cartera de frases que nunca tengo que decir :)

felizahora

Lun, 20/11/2006 - 13:33

Sí, “el mundo me debe per no me paga”, en fin, todo son escusas para no admitir que queremos sentir felicidad… pero que no solemos dar pié con bolo en ese terreno empecinados como estamos, erre que erre, en buscarla por lugares en donde ya sabemos (historia dixit) que no está

Y claro, así resulta cómodo que la culpa la tenga ese maestro armero llamado “mundo”. Es lo mismito que tener niñitos pequeños en casa, que siempre acaban cargando con la culpa de nuestros marrones domésticos

Por lo demás somos majetes, qué caramba

El Tipo de la Brocha

Mié, 12/07/2006 - 11:59

El ser humano es generoso y desprendido por naturaleza, y siempre actúa en beneficio de los demás, aun cuando ello redunde en su propio perjuicio. No hay más que salir a la calle para confirmar este aserto.

Y sí, estaba siendo sarcástico. La humanidad apesta y así será siempre. Es la chispa de la vida.

El Tipo de la Brocha

Galardiel

Mié, 12/07/2006 - 14:28

…pero con otras palabras.

Será que soy una persona directa y simple, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre. Algo así como las cosas claras y el chocolate espeso.

Y egoísmo es la palabra adecuada.

—

De vez en cuando hay que dejar que la vida te bese en la boca.

Nurice

Mié, 12/07/2006 - 14:33

Joer, Gonzo, los últimos posts parecen fruto de mi mente enferma y egoísta (añadiría retorcida) , no imaginaba que ambos dos tengamos la misma percepción distorsionada :~

Lo que a mi parecer se queda más en el aire es lo de
a)”la clave para el amor: ser feliz” (¿en qué consistirá eso? ¿es un estado contínuo o intermitente? etc…)
b)si alguien “se siente” feliz, está preparado para amar? (es que conozco muchas personas “felices” que creo que no conocen el amor)

Un beso,

Mucho nick y pocas nueces

Nurice

Mié, 12/07/2006 - 14:41

bueno, tal vez no se trata de “desconocer” el amor, si no de saber practicarlo, no sé…
Quizá conocernos, ver y aceptar -si no cabe cambiar- nuestras carencias, limitaciones y necesidades ( y por ende las de los demás),sea el quid de la cuestión.

Náh, coser y cantar XD

Mucho nick y pocas nueces

AlvalitroS

Mié, 12/07/2006 - 15:00

sobre todas estas cosas de la felicidad y las motivaciones para el “bien” y el “mal” me gustaria que os informarais sobre el budismo. Me parece que es muy interesante el enfoque que tiene del ser humano y los caminos para alcanzar el nirvana. No quiero dar la chapada aqui con el duhkha y los 8 nobles senderos, entre otras cosas porque seria demasiado largo y porque se que a muchos de los que leen esta pagina la simple relacion de algo con la religion les produce urticaria.
Para el que quiera un nuevo enfoque ahi tiene uno

(el peloteo sobre tu blog te lo hago otro dia que si no esto se va a extender demasiado)

leivatan

Mié, 12/07/2006 - 15:26

Por favor, ¡no os liéis! El post de Gonzo no es más que la teoría de Adam Smith (La riqueza de las naciones, recordemos) y la de Hobbes (Homo homini lupus) mezcladas en perfecta “sinergia”: solamente obrando en beneficio individual, se alcanza el beneficio colectivo. Y algo de la teoría de juegos de Nash, también. Creía que éramos más leídos, recórcholis. Lo que dice Gonzo aquí no es SU teoría, como si acabse de descubrir América, esto se lleva discutiendo siglos, ni más ni menos. Hay libros escritos al respecto (véase “Leviatán” de Hobbes, sin ir más lejos, de ahí mi nick, aunque un poco modificado).

El altruismo es mero egoísmo disfrazado. El comportamiento altruista constituye una estrategia a corto plazo con vistas a una satisfacción egoísta a largo plazo. ¿No es el altruismo un egoismo con buena prensa?

No lo iba a mencionar en el anterior post de Gonzo sobre el egoísmo porque pensaba que quedaba bastante evidente, pero no, aquí nos liamos a hablar de Angolas y gaitas, y nos negamos a aceptar lo evidente. El egoísmo es la base de la supervivencia. Si un organismo no fuese egoísta, no podría sobrevivir, y por lo tanto, la evolución de todas las especies y de la Tierra quedarían comprometidas. Releamos la teoría de la evolución de Darwin y veamos, aunque nos cueste, que en realidad, la vida se reduce a sobrevivir. Si yo fuese altruista a perpetuidad, aunque eso fuese en contra de mis intereses, acabaría siendo tan desgraciado que no podría llevar a cabo mi vida en harmonía, y más tarde o más temprano, acabaría comprometiendo mi función de supervivencia y perpetuación de la especie sobre la faz de la Tierra.

La vida no es bonita, de la misma forma que cagar no es bonito, aunque sí necesario y, por ende, inevitable. Es esa típica moral católica española, intolerante y con las orejeras del sillón alrededor de los ojos, lo que hace a la gente escandalizarse. Sí, lo mismo se escandalizaron cuando un cierto Galileo dijo que la Tierra no era plana. Pero bueno, ¿y éste qué sabía? dijeron. En comparación con las evidentes mentes iluminadas que poblaban la Tierra en aquél entonces… Así pasa como con todo: nos encanta dárnoslas de guay, de “yo sé más que tú”, “yo estoy en posesión de la verdad absoluta y tú no “(curioso, la Inquisición dijo lo mismo, justo antes de quemar a brujas y no brujas en la hoguera), y, por último, el más poderoso de los comentarios “y tú qué sabrás”.

Pues eso, como todos estamos en niveles distintos de evolución, pues todos tenemos distintos niveles de percepción y conocimiento de la vida. Algunos más, otros menos. Pero desde luego, y por mucho que uno sepa cosas, solamente reconociendo en cada momento que aún no sabemos nada y que todavía tenemos que aprender, es como conseguimos avanzar.

Aquéllos que se sientan en posesión de la verdad absoluta, lo siento mucho, pero, sin saberlo, son los mayores enemigos de sí mismos. Y esta intolerancia tiene efectos devastadores en la vida. Hay que salir de la caja, practicar el pensamiento “out of the box” y dejarnos de tanta paranoia tipo Torquemada, aunque no haya nada que dé más gusto en la vida que censurar al prójimo (algunos dirían que es “el contrario”). Eso nos hace sentirnos más fuertes, más inteligentes, más válidos. Y eso es egoísmo. Y en los comentarios de este post, sólo hay que ver qué cantidad de egoísmo disfrazado hay… El altruismo sería no censurar y discutir libremente la idea… ¿Verdad?

La realidad sobre la naturaleza humana defrauda siempre mis expectativas…

“Haz lo que debas… y no mires con quién”

santosrios

Jue, 13/07/2006 - 02:46

Hay veces en las que uno vuelve a un lugar a pesar de no tener exactamente claro para qué. Hace un rato estaba aquí otra vez, y sin embargo no pensaba realmente volver. ¿Qué hago aquí?, me dije, y de pronto la vanidad dío un respingo y ahí estaba un párrafo de alguien que hablaba bien de mis textos. ¿Era eso? ¿Simplemente un piropo? No tenía mucho sentido. Hace ya tiempo que conozco que detrás de cada goce de la vanidad viene la soberbia, y detrás de la soberbia viene la hostia. En eso tengo suerte: la vida me sacude cada vez que quiero poner la banderita en lo alto de la montaña, y así sigo escalando un día tras otro, sabiendo que nunca podré sentarme a disfrutar de la puta bandera, o como máximo 3 minutos, el tiempo de caer un alud y llevársela y a mi con ella.

Si no era el piropo, entonces ¿qué podía ser?. Empecé a leer los textos, y me encontré a mi amigo admin algo más farragoso y perdido. Bien: perderse es siempre el mejor camino para encontrarse, y gracias a las pequeñas pérdidas conseguimos los pequeños encuentros. Buena señal. Más textos, muchos comentarios y, de pronto, mi amiga leivatan (eras mujer, me dijiste), que esta vez ha dejado de lado su defensa a ultranza de Gonzo y ha abierto su corazón a sus verdaderos sentimientos. Y entonces entendí la razón de haber vuelto: tú, leivatan.

No voy a hacerte una relación de contradicciones en tu texto, porque ya he comprobado que no tiene mucho sentido. Sólo te nombraré una: compara estos párrafos; son tuyos, y dentro del mismo artículo.

“Aquéllos que se sientan en posesión de la verdad absoluta, lo siento mucho, pero, sin saberlo, son los mayores enemigos de sí mismos. Y esta intolerancia tiene efectos devastadores en la vida.”

“El altruismo es mero egoísmo disfrazado. El comportamiento altruista constituye una estrategia a corto plazo con vistas a una satisfacción egoísta a largo plazo.” “nos negamos a aceptar lo evidente. El egoísmo es la base de la supervivencia. Si un organismo no fuese egoísta, no podría sobrevivir, y por lo tanto, la evolución de todas las especies y de la Tierra quedarían comprometidas.” “Si yo fuese altruista a perpetuidad, aunque eso fuese en contra de mis intereses, acabaría siendo tan desgraciado que no podría llevar a cabo mi vida en harmonía, y más tarde o más temprano, acabaría comprometiendo mi función de supervivencia y perpetuación de la especie sobre la faz de la Tierra.”

Supongo que queda meridianamente claro, pero, por si no lo entiendes, resulta que nos entregas una colección de verdades absolutas y tremendas (especies, supervivencia, Tierra comprometida), te molestas porque no seamos capaces de aceptarlas sin más y nos atrevamos a discutirlas, tan convencida estás, y luego acabas en el primero de los párrafos, el de la verdad absoluta. ¡Vaya! ¡Si lo has escrito para tí misma!

Ahora una colección de frases:

- aquí nos liamos a hablar de Angolas y gaitas.

Joder, con lo importante que es que quede claro que somos egoístas y hablando de tonterías como la ayuda a los desfavorecidos

- La realidad sobre la naturaleza humana defrauda siempre mis expectativas

Pero, ¿vamos a ver? ¿No habíamos quedado en que somos egoístas, que los altruistas son egoístas disfrazados, que la vida no es bonita? ¿No nos llevas martilleando con 50 mensajes intentando que todos digamos “sí, bwana”, y dejemos de ser intolerantes, y salgamos de la caja, y gritemos contigo: “la naturaleza humana es una mierda, pero grande, coño”? Joder, y ahora que estamos todos a punto de gritarlo, nos dices que te defraudamos. ¿No estarás embarazada o algo?

- El altruismo sería no censurar y discutir libremente la idea… ¿Verdad?

Pos no. A lo mejor por eso nos has liao la que nos has liao, joder, porque has confundío liberalismo con altruismo, coño, ya me parecía a mi. Vigila tu papeleta de voto en las próximas elecciones, a ver si pone “socialismo” o “hinduismo”, y nos votas al Mahatma.

Y termino, porque he visto que te has dedicado a atacarme a saco en mi ausencia, y lo más probable es que esté perdiendo el tiempo contigo. Para ello, nada mejor que una excelente frase escrita por alguien que quizá debería releerla varias veces: “solamente reconociendo en cada momento que aún no sabemos nada y que todavía tenemos que aprender, es como conseguimos avanzar”.

¿Te gusta? La has escrito tú.

leivatan

Jue, 13/07/2006 - 10:37

Detesto cuando los bordes no tienen otra cosa que hacer que entrar en polémicas inútiles y se obsesionan con una persona. En este blog, por lo visto, te has obsesionado con varias. Será que no tienes otra forma de vivir. Pero yo sí: pasar de tí olímpicamente.

“Haz lo que debas… y no mires con quién”

felizahora

Lun, 27/11/2006 - 16:44

Cuando la realidad de la naturaleza humana defrauda nuestras expectativas, hay una salida más que objetiva… modifica tus expectativas de una vez, porque te están JODIENDO

La apreciación consiste en valorar lo que ya existe, no en cambiarlo. Apreciar éste momento, apreciar la vida que florece ante nosotros incluida esa capacidad de sentir que es (también) parte de nuestra realidad humana

Y en cuanto a las dichosas espectativas, esas sí que son trampas para elefantes. El hecho de sobrevivir, ese si que ya es de por si un ejercicio difícil, y nos merecemos palmaditas en la espalda por conseguirlo (vaya, aun estamos vivos)

flautistillo

Mié, 12/07/2006 - 15:58

Cuando has dicho lo del muchacho alemán, no he podido evitar acordarme de esta canción: Mein Teil, de Rammstein.

Denn du bist was du isst
und ihr wisst was es ist

Es ist mein Teil – nein
Mein Teil – nein
Da das ist mein Teil – nein
Mein Teil – nein

:D

LAH

Mié, 12/07/2006 - 15:58

¿egoismo? http://www.cortell.net/2006/07/11/maldito-clero-y-otras-vicisitudes-del-viaje/

no, simplemente cada uno es cada uno y seis media docena.

Lord IORI

Mié, 12/07/2006 - 16:19

Buenas, en este mi primer comentario :)

Desde este punto de vista sin duda estoy de acuerdo por completo. Así todo parece movido por un sentirse bien con uno mismo, incluso las relaciones personales se basan en una compra-venta de afecto, hubo una temporada en la que estaba completamente seguro del egoísmo natural humano.

Sin embargo hoy en día no lo tengo tan claro.

Llamaré la atención sobre la forma de actuar de budistas (zen en especial) y Taoistas. Se basa en el principio de “no-acción”, que lejos de significar un burdo no actuar y una nihilista negación de todo, significa un “actuar sin actuar”, una acción no condicionada, acción sin motivo alguno, sin esperar beneficio o pérdida, sin finalidad…algo similar a aquello de “que tu derecha no sepa lo que hace tu izquierda”, que viene a significar exactamente lo mismo.

Este tipo de desapego emocional y ausencia de objetivos puede parecer vacío pero en realidad es la forma realmente libre de actuar, donde todas las acciones exteriores son fruto de la vida interior.

Mejor explicado en “Ensayos sobre Budismo Zen”, de Daisetz Teitaro Suzuki.

————————-
Nothing is True,
Everything is Permitted.

admin

Mié, 12/07/2006 - 16:37

Interesante el tema del budismo. Algún día habrá que entrar a discutirlo, o quizá primero a intentar descubrirlo.

De todas maneras lo tiros del budismo van más por la no-dualidad. Esto es, tú no existes como individuo sino como parte de una consciencia colectiva, lo que cambia un poco las cosas. Esta aproximación sustituye “amor propio” por el “amor colectivo”, lo que a priori parece más conveniente para la buena marcha del universo. Eso sí, para llegar a ese estado tienes que cambiar tu sistema de creencias y abrazar el mundo desde una perspectiva completamente diferente, algo que no es nada fácil de hacer y para lo que hace falta estar mentalmente preparado.

Por otra parte, lo de que tu mano izquierda no sepa lo que hace la mano derecha creo que tiene su origen en un contexto completamente diferente :)

gabi

Mié, 12/07/2006 - 19:49

yo sigo pensando en la importancia de los conceptos del bien y el mal. el bien y el mal existen, todos los conocemos y sabemos diferenciarlos cuando nos encontramos con ellos. afirmar que es algo relativo no creo que sea correcto. en ocasiones es posible que sea dificil identificar que es lo correcto y qué no, pero no tener conciencia de qué es actuar correctamente no significa que todo sea relativo. el carnicero de milwakee y ghandi saben por igual lo que está bien y lo que está mal. los psicópatas saben que lo que hacen está mal pero anteponen su placer al sufrimiento de los demás. todos no actuamos por interés propio, pero sí que tratamos de ser felices. el interés propio es actuar buscando siempre obtener un beneficio. el problema es que la felicidad puede llegar también actuando para que otros obtengan también un beneficio. y aquí es donde no comparto la opinión de que si uno se va a áfrica es porque de algún modo le compensa más que quedarse aquí, o porque es eso lo que realmente le proporciona placer o felicidad, luego va por interés propio. por qué no pensar que lo que les motiva a actuar de esa manera es un concepto más elevado de la vida y de este puto mundo de sufrimiento, una moralidad donde sobre todo lo importante es hacer el bien a los demás, un sentido de la justicia que les hace ver que lo que les ocurre a otras personas está mal y hay que tratar de solucionarlo, y es eso lo que hace que al actuar de ese modo se sientan bien, y no a la inversa. yo creo que sí que hay gente así. es una pena que no los conozcais.

skiner

Jue, 13/07/2006 - 01:49

Siento discrepar, pero no es asi. El bien y el mal exiten. Pero no son unos conceptos inmutables. Es algo muy subjetivo. Por ejmplo hay gente que considera que esta bien torturar y asesinar a quien no opina como ellos (Hitler, Stalin) Incluso segun la iglesia era algo normal (la inquisicon,….). Y ojo esa gente se mete en la cama contenta y feliz considerando que han hecho lo correcto.

El concepto del bien (y por tanto el del mal) depende mucho del ambiente en que te criaste y de la educación recibida. Ya que todo es subjetivo. Un ejemplo hoy en dia no esta muy bien visto que un anciano de 34 tacos como yo se tire a una quinceañera virginal ¿aun queda de estas? Incluso yo lo veo mal. Pero ojo tambien considero moralmente aceptable que un servidor si lo pueda hacer ;p Luego todo es subjetivo.

Ojo discrepo con eso de “los psicópatas saben que lo que hacen está mal pero anteponen su placer al sufrimiento de los demás” no lo considero muy correcto. Lo que saben es que la sociedad considera que esta mal. Pero ellos consideran que esta bien (por eso no tienen sentimiento de culpa).

ta otra

primox

Mié, 12/07/2006 - 20:24

La vida es sobrevivir y llegar lo más lejos posible, es una competición constante con muchos enemigos, por tanto, hay egoísmo. Está claro que todo se hace por el propio placer y feliciad. Si lo sabes controlar, cojonudo.

midavi

Mié, 12/07/2006 - 21:17

—¿Dónde estabas ayer por la tarde?

—Follando.

Confirmo la teoría de Gonzo acerca de las motivaciones de interés propio. ¿Por qué esa respuesta y no, “Estaba en nosedónde”, aunque estuviera follando?

Posible motivación egoísta(Paquito, no te ofendas):

El individuo en cuestión encontraba el mayor grado de satisfacción propia aludiendo a la acción en sí y no al lugar, por el mismo motivo que se podría haber respondido, “currando” o “visitando a mi abuela”. Esto sucede cuando la acción que se realiza tuvó gran importancia o bien, nos proporcionó una gran satisfacción y felicidad el hecho de realizarla, en cuyo caso, tenemos la necesidad de transmitir esa sensación de inmediato.
Al contrario, si lo que se ha hecho en un momento dado es algo que no nos va a retribuir ningún tipo de “galardón” o mérito espiritual por parte de la otra persona, nos tendremos que decantar por contestar de forma más loable a la pregunta, nunca mejor dicho. Así pues, nos resignaremos a dar la información que se nos pide.

También cabe notar que esta forma de “pervertir el lenguaje” sucede normalmente cuando en la pregunta va incluido un advervio de tiempo, usualmente referido a algún momento del pasado.

—¿Dónde estás?
 —Follando.

Es menos usual. Esto es debido a que, en el tiempo presente, la necesidad de responder adecuadamente a la pregunta toma un papel más importante, en aras de dar la información requerida, puesto que la acción que se está realizando queda momentáneamente en segundo plano.
El otro ahora podría decir:

—Y a mí que mierda me importa lo que estés haciendo, ¿me vas a decir dónde coño estás?.—
También es cierto que en este contexto soltar esto último es una gilipollez, ya que no tiene mucho sentido seguir interesado dónde se encuentra tu amigo si sabes que le acabas de joder el polvo.

En fin, muy bueno Gonzo, todo lo que escribes.
Por cierto, este comentario ha sido fruto de la motivación egoísta propia de una necesidad de satisfacción al saber que alguién me leerá, y además por la sensación que me da escribir estas cuatro palabras entre tanta gente que escribe de maravilla.

Sinceramente,
un saludo :)

Carpanta

Mié, 12/07/2006 - 22:13

En el primer comentario citabas “El gen egoísta”, con aquello de que la gallina es la forma que tiene el huevo de reproducirse. El autor tiene una idea diferente de este asunto a la que tú expones.

Esta teoría del interés propio no está mal. Pero me parece más certera la del libro. Por ejemplo, dices que lo que mueve a la gente es la búsqueda de la felicidad. Esto creo que no es acertado. Por ejemplo no explica que alguien sacrifique su vida para salvar la de su familia. Puedes decir que en ese momento le da más felicidad sacrificarse, pero me parece un parche. Además, si así fuera… ¿por qué le da más felicidad sacrificarse?

Según el gen egoísta no actúamos buscando nuestra supervivencia, sino la de nuestros genes. Somos máquinas que hacemos ese trabajo. Por supuesto, muchas veces nuestra supervivencia y la de nuestros genes se benefician de las mismas decisiones, pero no siempre. Así, los genes nos han podido programar para ser capaces de sacrificar nuestra felicidad por la de nuesros hijos, nuestros hermanos, nuestros primos, otros humanos, otros mamíferos o una colonia de orugas (nótese que en esta lista a según la cantidad de material genético que compartimos con el bicho le damos más o menos importancia a su supervivencia), llegando al extremo de sacrificar la vida o ir a prisión en su lugar.

Es curioso notar, por cierto, que los animales que nos son más simpáticos son los que más se nos parecen físicamente (caso por ejemplo del oso panda). Así funciona el estimador de material genético compartido que tenemos implementado.

Tenemos una serie de recompensas que nos adiestran a buscar lo mejor para nuestros genes. Por ejemplo, se alegran mucho cuando te follas a una tía buena que, claro, tiene más posibilidades de engendrar a otra tía buena que a su vez podrá elegir pretendiente (esto es un pez que se muerde la cola que llega a aberraciones como el desarrollo de la cola del pavo real, una carga que solo sirve para atraer a pavas que quieren tener descendencia con una cola de puta madre).

Y, desde luego, las motivaciones se pueden cambiar. El caso más claro es el de los suicidas, pero también puedes decidir no tener hijos (en este caso los genes fueron diseñados antes de que se inventaran los condones, así que no se quejan demasiado mientras sigas mojando regularmente).

Con bastante esfuerzo uno puede cambiar el timón y actuar contra lo que se lleva implementado en hardware. O sin esfuerzo, si naciste en una sociedad con una moral fuerte que te cambió los objetivos. Esto no tiene por qué ser malo. Puede que consigas que tus objetivos sean la búsqueda de la felicidad, búsqueda que en el estado “natural” muchas veces colisionaría con otros objetivos que prefieren los genes como “trabaja un mulo toda tu vida y no gastes para dejar una bonita herencia”.

Además, la máquina de decidir no es perfecta. Ni siquiera teniendo claro el objetivo somos capaces muchas veces de encontrar el camino para lograrlo. Mira a Zidane, por ejemplo.

Y, por cierto, anda con cuidado con Hobbes, que usaba el argumento del egoísmo y la licantropía para abogar por el gobierno de los tiranos.

Me ha salido realmente largo. Lo siento, no he tenido tiempo de hacerlo más corto.

Spam egoísta/ególatra

leivatan

Mié, 12/07/2006 - 23:43

Hay una interesante teoría en antropología que da respuesta a la pregunta que planteas en el segundo párrafo, el de por qué un padre/madre se sacrificaría por su familia si ello no le produce felicidad (lógico, estaría muerto). Pues dice la antropología, y yo estoy de acuerdo, que cada uno de nosotros sentimos una especie de “deber” hacia nuestros consanguíneos, y que es la forma que la naturaleza tiene de preservar nuestra carga genética y de transmitirla a la siguiente generación.

Y ese deber está inscrito literalmente en nuestros genes. Nuestros hijos son parte de nuestros genes, así que cuando una madre se mata por su hijo, en realidad sólo son unos genes que se matan por protegerse a sí mismos, encarnados en parte en el hijo al que hay que proteger.

La antropología explica que así se aseguraría la perpetuación de la especie y de la carga genética más joven y de mejor calidad (el niño o niña), que tendría por misión en su vida reproducirse y volver a transmitir los genes. Haciendo esto sencillamente estaríamos cumpliendo con nuestra principal misión en la Tierra: reproducirnos y perpetuar la especie. La Naturaleza ha puesto en nosotros ese instinto de supervivencia y el instinto de conservación de la carga genética de la siguiente generación que asegure la transmisión de nuestros genes.

Egoísmo total. De la Naturaleza, quiero decir, a la que le importan un bledo nuestras vidas, lo único que le importa es que la evolución siga adelante. Interesante.

“Haz lo que debas… y no mires con quién”

Carpanta

Jue, 13/07/2006 - 00:50

Vaya, precisamente a esa misma teoría (o a otra indistinguible) es a la que me refería en el párrafo siguiente, en el tercero ;)

Pero tu explicación es más detallada.

Spam egoísta/ególatra

gabi

Jue, 13/07/2006 - 01:43

todo eso del gen egoista está muy bien pero no lo explica todo, y cuando algo no lo explica todo es que algún fallo tiene que haber.
ejemplo 1:yo voy por la calle, veo que a un chaval le están pidiendo pasta unos macarritas, voy ciego y me voy a casa con los colegas, todos pasan menos yo que me paro e intervengo para que dejen en paz al chaval. si sigo y me marcho al chaval le habran quitado unos cuantos euros y le habran jodido la noche, nada mas, ni se traumara el resto de su vida ni se convertira en asesino a sueldo. yo llegare a mi casa, me despertare con resaca, me follare a mi novia y mi vida seguirá tan tranquila. pero he intervenido, ¿por que?, no obtengo nada, no gano nada, si no intervengo me quedo tan tranquilo. si lo hago se que se pueden poner gallitos, se que me puedo llevar una hostia. ¿por que lo hago? ¿simplemente por obtener una satisfaccion instantanea sin la cual no me va a pasar nada ni me voy a sentir peor persona?, la satisfaccion es seguir de coña con mis amigos y no meterme en problemas, pero lo hago. porque sé que es lo correcto, y mientras lo hago no pienso en beneficio, ni interes, ni placer, estoy acojonado y trato de que no se me note, despues solo vendra un alivio porque todo ha salido bien.
lo que me pregunto es, ¿actúo bien porque me voy a sentir bien(cuestionable),o me siento bien porque he actuado bien? quiza el sentirse bien sea la recompensa en forma de endorfinas que el cuerpo te da por haber actuado en relacion a unos valores éticos o morales.o que se yo.
solo se que no lo he hecho por interes propio, el interes propio seria pasar de largo y que no me atraquen a mí, ni por sentirme bien, me sentiría igual de bien lejos del lugar acostadito en mi cama, y mucho menos por mi supervivencia o la de mis genes. y disculpad por lo extenso si llegáis al final.

Galardiel

Jue, 13/07/2006 - 14:53

… si dejases que le increpasen.

Tu conciencia gritando que hagas algo.

De vez en cuando hay que dejar que la vida te bese en la boca.

P.D:: Esto quería ser una repsuesta al comentario “y cuando no obtienes recompensa?”

luis12357

Vie, 14/07/2006 - 15:37

Eso mismo iba a decir yo. Los humanos tenemos algo llamado conciencia, que sería algo así como la razón o motivación personal para hacer actos bondadosos a otras personas; quienes no la tienen, pueden actuar más a favor de sus intereses personales (entonces una actitud que consideramos más egoísta); quienes tienen “mayor grado de conciencia” pues están inclinados más a realizar acciones en favor de sus semejantes, simplemente porque desean evitar ese remordimiento, esa vocecita que les recordará más tarde que debían haber actuado de una forma más favorable para con su semejante. De tal modo que quienes realizan actos altruistas o bondadosos igualmente están satisfaciendo una necesidad personal (que podría considerarse egoísta), o la necesidad de sentirse mejor persona por hacer esas cosas, o la necesidad de estar tranquilo, sin remordimientos en las próximas horas.

Al menos me parece que yo funciono así, y vaya que muchas veces antepongo los intereses de los demás sobre los míos, pero es mi manera de ser, ya estoy muy condicionado a tratar de obrar así. Y no por eso me considero peor persona que otros, ni tampoco me considero un hipócrita; simplemente reconozco que en el fondo hay motivos personales (o de beneficio personal) para realizar acciones a favor de otros.

Luis12357

gabi

Dom, 06/08/2006 - 22:21

claro que tengo conciencia, mucha mas que todos los que piensan que el resto del mundo va a actuar por mismos motivos que ellos. pero la conciencia no me va a impedir dormir ni sentirme mala persona por participar en un acto casi inocuo. ni me iba ni me venia, ni me reporto beneficio ni el hecho de no hacerlo me habria desquiciado. lo hice porque era lo correcto. aunque sea dificil de entender.
joder al final la frase de cree el ladron que todos son de su condicion va a ser verdad.

Carpanta

Jue, 13/07/2006 - 16:02

Sí, desde luego hay software (moral) en todo esto. Pero yo creo que cuando decides intervenir el hardware (genes) también se alegra y te recompensa.

Evolutivamente la especie saca ventaja de que sus individuos colaboren entre sí (hasta cierto punto), y en ocasiones hagan algo por los demás.

Un ejemplo: los pingüinos. Los pingüinos necesitan mucho alimento para mantener el calor, por eso papá pingüino y mamá pingüino se tienen que ir los dos a pescar. Pero si dejan a su hijo solo morirá de frío, pues casi no tiene plumas. Así todas las familias pingüino dejan a sus hijos en el mismo sitio, formando grandes grupos, para que entre ellos se den calor. Se podría esperar que los más fuertes fueran al centro del grupo y los débiles quedaran en los bordes, muriendo de frío. Sin embargo, lo que realmente sucede es que todos se mueven formando una especie de espiral, de forma que se turnan para estar en el exterior del grupo.

Si hubo una especie de pingüinos que no tenía ese comportamiento en el hardware hoy en día está extinguida.

Si hubo una especie de humanos que en cuanto veían a otro saltaban sobre él y se comían sus entrañas hoy en día está extinguida.

A los genes les gusta que colabores, hasta cierto punto (hasta que deja de serles ventajoso).

KNARION

Jue, 13/07/2006 - 06:18

Cierto que el hombre halla placer en la consecución de sus objetivos, sería estúpido establecer unos fines cuyo logro nos hiciera sentir mal (dejando a un lado los masoquistas y demás trastornados). Ahora bien, el egoismo ha de buscarse, no en el placer de lograr lo que queremos, sino en la designación de los objetivos. Por ende, veo un error en el planteamiento.

Como norma general, perfilable, mientras estos objetivos se centren más en el yo y en el hedonismo, más egoismo tendremos. Y cuanto más se centren en el prójimo y en la comunidad, más altruismo hallaremos. Si nos saltamos ese paso, trataremos igual al que sólo busca placer físico rápido que al que se sacrifica por un bien colectivo. Sólo esa “injusticia” ha de indicarnos que algo no funciona en el planteamiento.

El que se va a Kuala Lumpur a ayudar a una panda de desconocidos, mientras está en medio de la faena no olvida lo a gusto que estaría viendo el partido de fútbol con los colegas y unas birritas. Pero sacrifica ese placer en pos de un objetivo que estima más importante. Que ello le reporta placer en la medida que se siente útil es obvio. Pero es un placer propio alcanzado a través del de los demás. Mientras el que está entrando en el local en el que las mujeres fuman podemos apostar que busca el placer propio sin intervención del de nadie más.

El que no podamos averiguar las motivaciones últimas de cada individuo no es óbice para que las descartemos del análisis. El egoismo pues, estará en cómo establezco mis objetivos, no en el placer de conseguirlos… De lo contrario el conflicto del interés individual frente al interés colectivo desaparecería. Y eso es un sinsentido. Esa teoría de que cuando el individuo persigue su beneficio automáticamente contribuye al beneficio de la comunidad es falsa. Por lógica y por la experiencia empírica…

Y yastá bien por hoy que si no nos metemos en un charco más grande y nosplan.

uma

Jue, 13/07/2006 - 11:37

No hay que olvidar que aunque el hombre (en sentido amplio) esté dotado de pensamiento, es un animal. Hay muchas acciones que realizamos sin pensar, son impulsos. Puede que después le intentemos buscar una explicación racional, y seguro que la encontramos, para eso tenemos cerebro. Pero no todas nuestras acciones responden a una motivación racional previa (por suerte), así la vida se hace más interesante y podemos darle a Gonzo la oportunidad de sentirse filósofo de la felicidad y de poder llenar de orgullo su necesidades afcetivas básicas

ideante.com

Jue, 13/07/2006 - 11:52

dicen que soy profundo : que si me miras a los ojos puedes distinguir perfectamente los destellos en mi nervio óptico : la bolsa de lágrimas

de hecho : cuando a veces me miro al espejo no me veo a mí : sino mucho más allá : allí donde las palabras se caen de las manos : de tan pesadas y serias

creía que se entendía el humor matizado que introducía : y la queja relativa por introducir unas variables manidas : bastante conocidas (aquí sustituyen la cerveza por la sidra) : dignas de un ppt : parece ser que me equivocaba

de hecho : quizás erré también en compañeros de conversación : pero no podía evitar entrar pq el asunto me sigue interesando : y como dije me enriquece : lamento que sea tan complicado separar el asunto personal (imagino que es lo que me hace responder a mí mismo)

solo introducir otra variable seria : por fastidiar

siempre me he considerado luchador : siempre me han considerado utópico : siempre he rebatido que las cosas no son así sino que son como queremos que sean : siempre he tenido confianza en el albedrío : siempre he querido pensar que si nos pusiéramos de acuerdo nuestra convivencia no se basaría únicamente en nuestros instintos primarios : como se basa

mis años profesionales : sin embargo : han golpeado mi esperanza : ya no lo tengo tan claro : ya no sé si es porque hay muy poca gente lúcida : ya no sé si es porque el miedo es demasiado fuerte : o si (simplemente) es el egoísmo el rey y todo lo demás un teatro indiferente

por eso me interesa este tema : más allá de gonzo : que creo se ha visto un pelín sobrepasado (lógico)

pd. menuda sopa de egos : estamos hechos

nadie existe

Páginas