De la amistad y el amor: el Egoísmo.

Enviado por GonzoTBA en Lun, 03/07/2006 - 23:35

Hay multitud de frases que repito al cabo de la semana: “No, este pedo no es mío”, “El Minglanillas ha dicho…”, “Mira esa que rica está”… Son secuencias de palabras que generalmente no tienen mayor importancia y que no suelen traer consecuencias de ningún tipo. Quizá algún “Ya te digo, tron” de Ratuza, pero la cosa no suele ir más lejos. En cambio, algunas otras de mis aseveraciones suelen traer cola, como por ejemplo cuando digo que el ser humano obra de manera puramente egoísta en todas las situaciones. El Chano se pone rojo bikini.

Cuando digo animaladas así no es porque primero las diga y luego las piense, sino porque generalmente primero las he pensado y después me permito decirlas. Cuando digo que todo el mundo, en todas las circunstancias, obra de manera que maximice su propio placer o disfrute, y minimice el dolor o las experiencias desagradables, es porque lo he reflexionado durante durante mucho tiempo. No soy de los que dicen gilipolleces de manera gratuita. A día de hoy mis divagaciones sobre el tema siguen levantando ampollas.

La Real Academia Española de la Lengua define el egoísmo de la siguiente manera:

Egoísmo:
Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

Desgraciadamente me veo en la obligación de disentir desde la primera palabra. Además me gustaría apuntar que en esa definición sobra una coma, pero esa es otra historia.

El amor a uno mismo es, por definición, infinito, excesivo e inmoderado. Somos máquinas perfectamente diseñadas por un refinado proceso natural y nuestro timón es el instinto de supervivencia. Hacer que alguien ponga sus propios intereses por encima del de los demás es tan fácil como encerrarlo en una celda con otro de su misma especie y dejar una pata de jamón como menú para las dos próximas semanas. Así ha evolucionado el ser humano durante millones de años: anteponiendo cosas al beneficio de los otros.

“Atiende desmedidamente al propio interés sin cuidarse del de los demás”. ¿Quién decide aquí en qué medida debe uno de cuidarse de los intereses de los demás? El respeto por los intereses de los demás es cojonudo hasta que esos intereses se cruzan con los tuyos, entonces se acabó el espacio para las concesiones.

Quiero más de eso bueno, quiero menos de eso que no me gusta.

No te escandalices cuando leas la siguiente frase. Con práctica yo casi he conseguido decirlo sin ruborizarme:

Si estás en Angola curando a niños con lepra es por tu propio egoísmo, porque te realiza como persona. Lo haces porque te resulta gratificante. En resumidas cuentas, lo haces por tu propio beneficio.

Es la hostia, ¿eh?, casi que lo escribo sin que me tiemble el pulso.

Si estar en Angola te resultara desagradable o insostenible estarías en cualquier otra parte. Lo estás haciendo porque la sonrisa de un niño te produce más satisfacción que cualquier otra cosa en este mundo, porque crees que este planeta se merece algo mejor. Si ayudar a ese niño te produjera una sensación desagradable entonces estarías haciendo cualquier otra cosa. Pero no, esto te llena, te hace sentir realizado, da un sentido a tu vida que no puedes encontrar realizando ninguna otra actividad. Te estás chutando, maldito cabrón, pero no te preocupes: por lo menos tienes la suerte de que tus intereses y los de Angola apuntan en la misma dirección.

En ese momento, en el otro extremo de la tierra, hay otra persona experimentado exactamente esas mismas sensaciones, esa descarga hormonal tan placentera, pero a lo mejor está cruzando una ciudad en coche a 150 kilómetros por hora o abusando de un niño de tres años. La única diferencia está en las acciones que disparan esas sensaciones. Si ayudas a un niño con lepra estás haciendo un favor a la sociedad; si le metes mano no estás haciendo gran cosa por este mundo.

Esta comparación es extrema y siempre pincha en hueso porque parece que yo esté empeñado en desvirtuar a aquellos que se entregan de manera económicamente desinteresada y a los cooperantes en particular, pero es que normalmente hay que romper los huevos para hacer la tortilla.

Si ahora mismo estás escandalizado, no te preocupes: durante una temporada estas conclusiones también me inquietaron a mí. A pesar de darle vueltas al asunto y verlo cada vez más claro, los resultados no me dejaban precisamente frío. Sentí un gran alivio cuando leí que no era el primero en reflexionar sobre el asunto y arribar a lo que parecía un disparate.

En 1979 se publicó “El gen egoísta”. Richard Dawkins, su autor, lo resumió todo en una frase:

“Una gallina es simplemente el método que usan los huevos para hacer más huevos”

El libro tiene evidentemente mucha más miga, pero hoy no he venido de crítico literario.

La filosofía también ha explorado la paradoja humana. Thomas Hobbes es mi favorito:

“Las personas obran por interés propio. Incluso cuando servimos a los demás, solemos hacerlo porque nos reporta beneficios o porque no hacerlo iría en nuestro propio detrimento. (…) Habitualmente, por no decir ante todo, el altruismo satisface una necesidad propia.”

Ante tan desolador panorama, ¿qué lugar queda para sentimientos como la amistad y el amor? ¿Cómo se explican? ¿Qué maravilloso mecanismo es aquel que permite hacer nacer la belleza a partir de lo que parece pura mierda? La única respuesta que he encontrado es esta: el azar.

Más de uno aquí habrá oído hablar de El juego de la vida, el autómata celular más famoso de la historia. En él se desparraman una serie de cuadrados (células) sobre una rejilla y se establecen una serie de reglas para su convivencia y evolución. En el juego original, nace una célula si tiene tres células vecinas vivas, sigue viva si tiene dos ó tres células vecinas vivas y muere en cualquier otro caso. Curiosamente, al cabo de un cierto número de generaciones, se producen formas estables compuestas por varias células, una suerte de organismos “vivos”, seres de entidad superior a las células y que terminan campando a sus anchas sobre el tablero.

Por azar; de esa misma manera nace la belleza del puro estiércol.

La amistad y el amor surgen cuando la situación original se pervierte y es el bienestar de los demás el que crea en ti sentimientos placenteros, y cuando el dolor de otras personas se siente como propio. Cuando intentas terminar con el dolor de otros lo haces para acabar con el tuyo propio, y cuando prolongas el bienestar de otras personas estás preocupándote de prolongar tu propio placer. La amistad y el amor son casuales, son una convergencia de necesidades, son el interés común.

Cuando Ratuza y Gorrino se cambiaron de casa hubo un fin de semana de trabajo de cojones: desmonta muebles, bájalos, súbelos, pinta paredes, limpia hasta la última gota de mierda… El Domingo por la noche, mientras me dejaba las uñas intentando devolver a los fogones el esplendor que un día conocieron, después de dos días partiéndome la espalda, me sorprendí molesto porque ya prácticamente se había terminado la mudanza. Ellos habían hecho tanto por mí desde que llegué a Regensperry, yo tenía tanto que devolver, que ayudarles supuso para mí literalmente un auténtico placer. Estoy diciendo que estaba contento de haber pasado un fin de semana forzando la ciática, sudando la gota gorda y forjando callos. Estoy diciendo, que se dice pronto, que durante dos días trasegando cajas y montando muebles fui uno de los tipos más felices del mundo. Y por eso lo hice y lo repetiría, por mi propia felicidad.

El hecho de que Minglanillas se mude y yo tenga la oportunidad de ayudarle a mover muebles es algo que no me va a reportar ningún beneficio, ni físico ni espiritual, así que si se da el caso huiré como de la peste saliendo del país si fuera necesario. La diferencia con el caso anterior es que la felicidad de Minglanillas me resulta completamente ajena, mientras que el bienestar de Gorrino y Ratuza se ha convertido para mí, con el tiempo, en una necesidad.

Es por eso que sé que estamos hablando de amistad.

El amor trabaja en los mismos términos pero amplificado, porque opera desde el mismo núcleo de la persona y es capaz de cambiar el frío por el calor y el arriba por el abajo.

Sólo una vez en la vida estuve enamorado, y durante aquel periodo yo no era yo, era otra persona; definitivamente una persona mejor. La compañía de la persona amada me otorgaba superpoderes. Yo era capaz de hacer cosas que antes se me antojaban imposibles y esa situación me animaba a superarme cada día, a juzgar la vida en todo su esplendor. Es difícil desprenderse de sentimientos tan aterradoramente poderosos. Cualquier persona hará lo que sea posible para prolongar semejante estado. Sólo un necio dejaría escapar una droga así.

Cuando uno ama, disfruta de la felicidad de la persona amada, bebe de sus emociones. También sufre sus dolores, y es por ello que tratará de evitarlos. En el amor, el amante se diluye y ya no existe sin la otra persona, no puede ser explicado sin ella. Por eso es un sentimiento tan poderoso, porque uno muere para nacer como algo mejor.

Es por eso que sé que aquello era amor.

¿Y el odio? El odio es todo lo demás, el vacío que queda.

Cuando estuve enamorado me sentía pleno. Sentía tanta felicidad que sólo deseaba compartirla, como si el exceso de felicidad me estuviera doliendo, como si fuera algo de lo que tuviera que deshacerme para poder seguir viviendo. Estaba tan lleno de vida que el odio sencillamente no cabía.

El odio es todo lo demás, es la plenitud de la que me gustaría disfrutar pero no encuentro, es todo lo que no llenan la amistad y el amor.

El odio está compuesto básicamente de frustración, de todas aquellas cosas que me gustaría ser y no puedo, de mis propios complejos y todas las cosas que me han hecho creer que debería tener y que no poseo.

El odio está lleno del miedo a lo desconocido, de la incertidumbre, del temor a tener más de lo que no me gusta y menos de lo que sí.

El odio son mis propios miedos. El odio soy yo.

Hoy ha habido un accidente en el metro en Valencia y ahora mismo están contando más de treinta cadáveres. La pregunta del día ha sido “¿Algún conocido?”. ¿Por qué ha sido esa la pregunta más repetida y no otra?

Porque eres un puto pendejo egoísta, porque tienes miedo.

Y yo también, no te preocupes.

[adsense:468x60:1:1]

Categorias:

Comentarios

jmcotrino

Mar, 04/07/2006 - 00:03

Sugus

Mar, 04/07/2006 - 00:30

– Uno que va y que dice … –

flautistillo

Mar, 04/07/2006 - 00:31

Precisamente Ayn Rand decía que el altruísmo es una actitud estúpida que va contra la inteligencia y el bien común, porque impide al ayudado desarrollarse por sí mismo. Pero resulta que la evolución ha favorecido la compasión para ayudar a que prospere la camada, pero también la competencia salvaje sin compasión entre los semejantes.

Es lo que pasa cuando un grupo de millones de monos pelaos se pone en “sociedad”, siempre es el mismo conflicto entre la naturaleza y la razón.
Esto del egoísmo no es sino un mínimo aspecto de tan complejo conflicto.

En fin, qué se le va a hacer. Un placer leer un blog tan bueno como el tuyo. Atentamente, flautistillo.

Capitán Fórceps

Dom, 09/07/2006 - 18:47

Siempre te leo y nunca digo nada, pero hoy me siento obligado a decirte que estoy de acuerdo en todo y que tienes toda la razón.

Con tu ejemplo de Angola y tal la has clavado.

Es así.

Como el resto de animales…

http://capitanforceps.blogspot.com/

Delaney

Mar, 04/07/2006 - 00:48

Muy bueno. Me gustan tus posts filosóficos (por llamarlos de algún modo). Éste lo voy a releer varias veces.

Yo una vez también estuve enamorado.

————————————————
“El secreto de la vida es la honestidad y el juego limpio… si puedes simular eso, lo has conseguido.”
Groucho Marx

Don Pastrami

Mar, 04/07/2006 - 01:17

Yo alguna vez también estuve enamorado.

Hoy ya no siquiera estoy seguro de si sigo vivo…

________________________
Jack Maybrick.
Presidente del Comité a Favor de que Gonzo Cuelgue las Psicofonías de su Vecina.
42 Metros Bajo Tierra

Unterdenlinden

Mar, 04/07/2006 - 01:29

Espectacular. No puedo estar más de acuerdo.
Por cierto, para mis propias pajas mentales www.bajolostilos.es
Que lo disfruten.

“La libertad es el más preciado don que a los hombres dieron los cielos”

SodLogan

Mar, 04/07/2006 - 01:33

Uno de las mejores columnas del blog. Increíble =o

Un saludo.

SrLobo

Mar, 04/07/2006 - 01:49

qué bien te están sentando las vacaciones joío

Unterdenlinden

Mar, 04/07/2006 - 01:49

Por cierto, mi más sentido pésame a todos los valencianos. Incluído tú, egoista Gonzo.

“La libertad es el más preciado don que a los hombres dieron los cielos”

Franxer

Mar, 04/07/2006 - 04:08

La mejor entrada que has escrito en mucho tiempo. Enhorabuena Gonzo.

DiegoMP

Mar, 04/07/2006 - 04:50

Me has sacado una lagrima, se me apreto hasta la garganta, ya me gustaria escribir a mi entradas como esta, yo tambien estube y creo que aun estoy enamorado, lastima que no es mutuo, pero bueno esas cosas pasan, aunque duren 5 años y seamos compañeros de universidad y nos tengamos que ver todos los dias, de todos modos me rio, hay que ser un poco egoista no…

Diego Muñoz P.
Puntos Suspensivos…

Carlitos

Mar, 04/07/2006 - 06:00

Te encuentro toda la razón, yo estoy en quinto año de Psicología, no sé si el egoísmo sea algo intrínseco al ser humano o algo así, las opiniones que has citado tienen más que ver con la sociología y la fundamentación de la necesidad de un orden social así que podrían ser relativizadas.

Pero es indudable que cuando uno “ayuda” a otro, en realidad también se está a “ayudando” a sí mismo., eso es algo que he aprendido al crecer y también al avanzar mi carrera. Acá en sudamérica, no es necesario el ejemplo de Angola, perfectamente puede ser la periferia de las ciudades o miseria urbana disfrazada y la gente que ayuda ahí, indudablemente lo hace sinceramente, pero también están ahí por sus propias carencias, soledad, culpas, etcetera.

Respecto a lo que escribes de la amistad y el amor, me sacó el sombrero, me pongo de pie, muy bien dicho, muy bien expresado, estoy de acuerdo contigo.

Saludos,
Carlos
 http://citizencarlos.blogspot.com

El Tipo de la Brocha

Mar, 04/07/2006 - 07:20

Saberse egoísta es un paso más hacia el conocimiento de uno mismo. Hay gente que no admitiría ser egoísta ni soñando, pero otros anteponemos la verdad a la apariencia y reconocemos nuestras cualidades cualesquiera que éstas sean. El egoísmo es, además, una cualidad natural. ¿Por qué negarla entonces?

El Tipo de la Brocha

elhorri

Mar, 04/07/2006 - 08:39

Recuerdo una conversación con un amigo hace ya unos años… Hablábamos de tener hijos. A mí me parecía el colmo de la generosidad, ya que los padres, en principio y generalizando, anteponen el bienestar de los hijos a todo lo demás. A él le parecía el colmo de egoísmo hacer venir una persona al mundo sólo para sentirse mejor.

Jellby

Mar, 04/07/2006 - 09:52

Pues yo estoy de acuerdo con tu amigo. Además, lo de anteponer el bienestar de los hijos está por ver…

Si uno quiere ser generoso, que adopte a un niño con 10 años, que seguro que necesita tanto amor y cariño como los que aún están por nacer. Sí, los niños mayores suelen dar más problemas, y te pierdes los primeros años de su vida, no lo educas desde el principio a tu gusto… ¿pero no estábamos hablando de generosidad?

Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

yomismo

Vie, 07/07/2006 - 12:39

Creo que el tema de los hijos es como el del amor, si tienes un hijo es algo tan tuyo que su bienestar y el tuyo se convierten en la misma cosa, con lo cual en el fondo sigues siendo egoista, te preocupas por él para estar bien tú mismo.

Y mi más grande aplauso para el post, simplemente genial.

sinner

Mié, 05/07/2006 - 02:37

Yo estoy por una tercera opcion.

Muchos de vosotros no pasais de imberbes grumetes, pero los que semos un poco mas mayores y el gris ya no es una sorpresa en las sienes, nos encontramos con una sopresa: la llamada a la continuacion de la especie.

Asi, el plantearse traspasar los genes a una nueva generacion se convierte en la tercera opcion:

el reloj biologico

Salut,
 Sinner

PaWeR

Vie, 07/07/2006 - 21:05

Los genes son, en nuestro caso, los realmente egoistas. Al igual que los huevos, que obligan a las aves a defenderles y cuidarles, nuestros genes nos obligan a cuidar de la siguiente generación. Lo mismo que la vida no existiría sin instinto de autoconservación, la reproducción sexual no funcionaría sin el instinto de conservar la especie.
Sedatio Et Tranquilitas

ezquieta

Mar, 04/07/2006 - 09:35

Bueno, he mirado en wikipedia lo que significa tautología, y tampoco me he enterado de mucho, pero queda guay.
Lo que quiero decir es que todo eso que has dicho es cierto para sí mismo, sin admitir réplica ni discusión. Tu explicación, me temo, es tan válida como cualquier otra, pero seguiremos esta línea.

Dices que amor y amistad provienen del azar. Bien, si el egoísmo que mueve al mundo es instintivo, hormonal como quien dice, hay otros instintos de supervivencia también importantes. Por ejemplo, el de reproducción, de ahí podemos sacar el amor. También la amistad, en el sentido de reproducción del grupo social.
De todos modos mi opinión es la siguiente:

De acuerdo, si conocemos todos los átomos del universo en un determindo momento podemos predecir con exactitud el futuro. Vale, no somos más que química, pero…

Esas proporciones son astronómicas. No están a la medida del hombre. Necesitamos modelos mentales abstractos para funcionar.
Una explicación basada en el determinismo de nuestra naturaleza animal no es menos abstracta e inventada que la existencia de Dios.

De hecho, diría que este post se podría definir hablando de Hormonamiento Postprimaveral.

Bueno tio, espero que no te ofendas, tampoco creo haber sido muy duro.
Un abrazo

sac

Mié, 05/07/2006 - 11:03

“De acuerdo, si conocemos todos los átomos del universo en un determindo momento podemos predecir con exactitud el futuro. Vale, no somos más que química, pero…”

Esa visión, aunque no tengo muy claro su relación con el tema que nos ocupa, se conoce como determinismo laplaciano y es totalmente incorrecto. Hace ya un siglo que la mecánica cuántica introdujo las probabilidades como algo intrínseco de la naturaleza, así que, si conocemos tods los átomos del universo en un determinado momento (y sus propiedades) podemos predecir las probabilidades de que tal o cuál futuro ocurra.

ezquieta

Mié, 05/07/2006 - 13:02

Lo que quería decir es que, si ese egoismo es instintivo, si esos instintos son hormonas, si ese sentirse bien viene de los segregado por esas hormonas al final todos somos predecible química.
No tengo una respuesta cuántica a ese determinismo, pero si una humana.
Me da igual que alguien pudiese predecirme mediante un estudio químico-físico de mi entorno. El caso es que no puede, porque la cantidad de datos es astronómica, es inmedible.
Así que me quedo con mis estructuras mentales humanas, en las que se incluyen el altruismo o el egoismo, el juicio sobre el bien y el mal…
esas cosas

Mosky

Mar, 04/07/2006 - 09:37

Será que aún soy muy niña, pero cada vez que esa idea ha logrado colarse en mis pensamientos he ido a darme cabezazos contra un tabique para que saliera. Un post muy bueno, sí señor, pero me niego a creerlo. Hace muchos años se planteó una discusión así en una clase. Yo tenía 17 años y era la única tonta que repetía una y otra vez que eso no era posible, al princpio con argumentos lógicos, aunque luego iban flaqueando un poquito. Y aunque de eso hace ya cinco años y supongo que algo habré crecido, aunque yo misma lo he pensado alguna que otra vez, no quiero que sea verdad, no puede serlo. Si lo es, apaga y vámonos, bastante jodido está el mundo ya como para apagarle la última lucecita que le quedaba, la de la generosidad por la generosidad, sin beneficios.
No puede ser Gonzo, no puede ser.

La Mosqueperra

Jellby

Mar, 04/07/2006 - 09:49

El problema que veo yo es que estás suponiendo (como otra mucha gente) que el egoísmo es malo. Pero el egoísmo del que habla Gonzo no tiene por qué serlo, sólo significa que uno hace las cosas que le gustan, y hay mucha gente a la que lo que le gusta es hacer que los demás se sientan bien, intentar crear un mundo mejor.

Cuando hablas de “la generosidad por la generosidad, sin beneficios”, ¿tampoco admites el beneficio de “la satisfacción por el trabajo bien hecho”?

Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

Mosky

Mar, 04/07/2006 - 11:25

Por definición. Ahora que me cogéis un poco más despierta (y más guerrera), me temo que os voy a contradecir con más fuerzas y más ganas. Mirad la definición que ha puesto Gonzo de egoísmo.

Egoísmo:
Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

Y luego releed el post. ¿Realmente a lo que se refiere Gonzo es al egoísmo? ¿En serio? Volvamos a leer la definición: inmoderado y excesivo, sin cuidarse del de los demás. No, Gonzo, sin saberlo, no habla del egoísmo. Por definición el egoísmo es malo. Cuando haces el bien a alguien, aunque a cambio recibas la siempre agradable satisfacción personal, no estás siendo egoísta, por definición, porque al mismo tiempo que cuidas tus intereses velas por el de los demás. Llamemos a las cosas por su nombre, que luego nos da mucho coraje cuando la gente confunde el sexo con el amor, o cuando nos aseguran que por desear a otros somos infieles, aunque no hayamos sacado los pies del plato. La gracia del lenguaje es que para cada cosa nos da un nombre. El egoísmo es malo, esa es la gracia, que es malo. La supervivencia, no, el sentirse bien con uno mismo, no, porque en principio no suponen defender nuestro interés a costa del de los demás. Es lo que en mi tierra llamamos generosidad, por mucha satisfacción que obtenga quien la da.

La Mosqueperra

Jellby

Mar, 04/07/2006 - 12:44

Pues lo que yo decía, tú estás hablando del egoísmo del diccionario, Gonzo habla del egoísmo en sentido más amplio, a falta de una palabra mejor. En lugar de decir “te ayudo por egoísmo” puedo decir “te ayudo porque me gusta ayudarte”, en el fondo es lo mismo, no te ayudo porque yo sea muy buena persona, sino porque al final eso me reporta un beneficio, aunque sea emocional… y al final a eso es a lo que llamamos “ser buena persona” :D

Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

Mosky

Mar, 04/07/2006 - 14:25

Decir eso es tener muy poca fe en el ser humano. Poquita poquita, ¿eh? No creo que un misionero a la hora de abandonar a su familia piense ‘joder, qué bien me voy a sentir haciendo esto, el puto amo oiga’, por poner un ejemplo. Más bien creo que los tiros van por otra parte. La satisfacción personal es la consecuencia de un sentimiento altruista, de la generosidad. ¿Que la generosidad tiene beneficios? Claro, ¿por qué no? ¿Porque es generosidad y se supone que es sólo dar? Yo puedo dar sin esperar recibir nada a cambio, y al final recibirlo, pero eso no altera mi sentimiento original.
Será que me gustan las causas perdidas, pero yo creo en el ser humano, y creo que puede ser el más generoso de los seres de la tierra, el más bueno, el más inocente, que la especie humana no está aboacada al desastre, a la autodestrucción, a la extinción. Creo en los buenos sentimientos, y creo que no se puede llamar egoísta a una madre abnegada que lo da todo por sus hijos, a un voluntario, a una monjita de la caridad, sólo porque la sonrisa de sus hijos, de un indigente, la voz de un niño pobre al leer sus primeras palabras le provoque una sonrisa. Si eso es ser egoísta, yo voy al infierno de cabeza y sin pasar por la casilla de salida.
Y sí, Gonzo habla de un egoísmo más amplio, pero tal vez sería mejor buscar otra palabra, una que no haga que las personas puedan sentirse mal consigo mismas a pesar de estar dándolo todo. Bueno, digo esto porque a mí me sienta fatal que me digan que soy una egoísta, más que nada porque lo considero una mentira como una catedral, incluso a pesar de todo el rollo ese de la satisfacción personal.
En definitiva, una cuestión de diccionario, porque si buscamos generosidad o altruismo en el DRAE vemos que en ninguna parte pone que no puedan ser recompensados, espiritual o económicamente. En serio, dudo mucho que la intención de la gente que se entrega vaya por ahí, creo que se lanzan a la piscina y tiran del carro sin más, porque les sale de dentro. Si se pararan a pensar ‘coño que bien me voy a sentir con esto’, entonces si serían egoístas, pero lo dudo.
Creo que me ha quedado un poco borde el comentario, pero juro por mis muellas que va con todo el buen rollo del mundo ;)

La Mosqueperra

Jellby

Mar, 04/07/2006 - 14:52

Veamos. Dejemos de lado la fe en el ser humano, que es cierto que me queda poquita :D

Voy a intentar no mencionar la palabra “egoísmo”, para evitar malentendidos.

Ese misionero del que hablas, esa madre abnegada… tienen unas convicciones y unos sentimientos, y obran en consecuencia. La teoría que algunos mantenemos es que la razón última de hagan lo que hacen es porque al final se sienten mejor consigo mismos. Esto no quiere decir que sea un acto consciente, no significa que piensen “voy a darle un caramelo a este niño porque cuando me sonría voy a sentir un subidón de endorfinas”. Lo único que significa es que, por la razón que sea, ciertas acciones les resultan agradables bien sea por la acción en sí o por las consecuencias. No se trata de censurar comportamientos, no se trata de decir que todos somos unos rastreros y unos rufianes, se trata simplemente de admitir que cuando hacemos algo por alguien en el fondo lo hacemos porque nos parece lo correcto, porque nos gusta, porque queremos, porque nos sentimos bien haciéndolo… ¿acaso eso es malo? Incluso cuando uno se sacrifica por los demás, no lo hace gratuitamente, lo hace porque la “satisfacción” que siente al saber (o creer) que con eso se mejora la situación de otras personas es superior al propio sufrimiento.

Si el misionero no se va al África tropical porque así se siente útil y realizado, porque cree que ayudará a construir un mundo más justo, entonces será que lo hace por miedo al castigo divino, y eso sí me parece más grave. La madre que lo da todo por sus hijos… ¿haría lo mismo por los hijos de la vecina? A lo mejor sí, o a lo mejor no, porque son unos maleducados, pero lo cierto es que cuando sus hijos son felices ella siente también una felicidad que probablemente no sienta con los hijos de la vecina. ¿Es malo? No, es así, algunas personas nos importan más que otras.

Repito. Dudo que la mayoría de la gente piense conscientemente: “voy a hacer esto porque me voy a sentir estupendamente”, más bien piensa: “voy a hacer esto porque creo que es lo mejor” y después de hacerlo se siente estupendamente.

Otros piensan: “voy a hacer esto porque me voy a sentir estupendamente” y luego acaban en la cárcel. Y otros: “creo que esto es lo mejor, pero voy a hacer esto otro porque es lo que se espera de mí” y acaban amargados.

Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

Lynn

Mié, 05/07/2006 - 16:14

Lo siento, no voy a entrar en el resto de tu discurso, pero en la parte de lo que siente una madre por sus hijos no tienes ni idea, y te lo dice una madre que tiene una hija biológica y otra adoptada, y sabes que, el subidón de endorfinas es igualito, sea la que sea la que sonríe.

Y sí, lo haría también por los hijos de la vecina, por muy maleducados que sean si lo necesitaran, y en mi caso no sé si es egoísmo o instinto de supervivencia, pero tengo claro que lo mejor para este mundo es que las próximas generaciones sean menos descerebradas que las actuales, y se guarden los misiles de largo alcance en lugar de mandarlos a dar vueltas sobre el océano.

¡Ale!, he dicho.

Jellby

Mié, 05/07/2006 - 17:39

Si sientes lo mismo por una hija biológica y otra adoptada me parece estupendo. Me repatea cada vez que veo en una película o serie que de pronto un padre “deja de querer” a su hijo porque descubre que no es suyo, o se desvive por alguien que no conoce porque descubre que puede ser hijo suyo… El amor se debe crear por la experiencia, no por los genes.

En cuanto a lo que una madre haga o deje de hacer por los hijos de otra… yo sólo puse que “a lo mejor”, porque supongo que habrá de todo, tú a lo mejor sí te sacrificarías por los hijos de otra persona, otras a lo mejor no lo harían. No tengo ni idea de lo que siente una madre, pero estoy seguro de que no todas las madres sienten lo mismo.

Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

georgekaplan

Lun, 10/07/2006 - 11:37

tres sujetos:
sujeto A: a punto de morir porque necesita un transplante de riñón.
sujeto B: en el mismo caso que el sujeto A.
sujeto C: madre del sujeto A y vecina de la madre del sujeto B. este sujeto C casualmente tiene dos riñones y son compatibles con ambos sujetos.

creo que no tengo que seguir. si hay un amor visceral (jamás esperaba que saliera esa palabra hablando de riñones…) ese es el amor que siente una madre por sus hijos. y no lo siente por los hijos de las vecinas.

es el ejemplo más clásico en estos casos pero es el primero que se me ha ocurrido y tengo poco tiempo ahora mismo…

y bonito post, Gonzo.

EDIT: se me olvidó decir que el sujeto A viola niños y el B los ayuda en angola.

santosrios

Lun, 10/07/2006 - 13:00

El sujeto C entrega un riñón al sujeto B, porque conoce su labor humanitaria, y sabe que la vida de este sujeto B es más importante que la de su hijo. Se acuerda de su amiga D, a cuyo hijo drogadicto ha tenido que acabar echando de casa con todo el dolor de su corazón, por su terrible actitud.
Después, el sujeto C entrega su otro riñón al sujeto A, porque al fin y al cabo es su hijo, y piensa que tal vez, dándole su riñón y su vida, le está dando algo mucho más importante: otra oportunidad.

yomismo

Vie, 07/07/2006 - 12:48

Reconoce que es dificil tener fe en el ser humano: guerras, atentados, torturas, violaciones, asesinatos, …

Todos somos muy buenos con los demás hasta que nuestros intereses se ven afectados, entoces sale a relucir nuestra verdadera naturaleza.

Si no fueramos egoistas, ¿cómo podríamos soportar estar tranquilamente comiendo o cenando mientras vemos el telediario con las noticias habituales de cualquier día?

sinner

Mié, 05/07/2006 - 03:06

?Por que es malo el egoismo?

?Malo desde el punto de vista de quien?

El egoismo es bueno, desde el punto de vista de la persona egoista.

Por ejemplo, dos personas ena una isla desierta. Se encuentran un pollo. Una persona pilla el pollo y se lo como el solo. La otra persona muere de inanicion.

El egoismo de la primera persona, desde su punto de vista, es buena, porque le permite seguir viviendo.

El egoismo de la primera persona, desde el punto de vista de la persona muerta, es mala, ya que le ha costado la vista.

Pero la seleccion natural, la supervivencia del mas apto, la supervivencia de la especie, indican que ese egoismo es bueno: el “mejor” (el que caza el pollo) sobrevive. El que no puede cazar pollos muere.

A veces, una accion egoista sera bueno solo desde el punto de vista del egoista.

Otras veces, cuando una accion egoista choca con las ideas de otros, es mala. Pero es unicamente mala en la mente de los otros.

Puestos a elegir, ?con que te quedas? ?con tu idea? ?o la que te quieren imponer el resto de monos pelados?

Como diria Hari “La solucion, es… inevitable”

Salut,
 Sinner

Mosky

Mié, 05/07/2006 - 13:46

La supervivencia de la especie está muy bien para los monitos, las panteritas y demás bichos. Los humanos, aunque animales, se supone que somos racionales, y como tales debemos comportarnos. No debemos permitir que nos pisen, que los demás nos impongn su voluntad, pero insisto en que estáis mezclando conceptos. Si no existe perjuicio del interés ajeno, no es egoísmo. Egoísmo es que yo quiera el pollo, y pudiendo compartirlo contigo y racionarlo para vivir más día, decida sataisfacer mi deseo inmediato, me lo coma entero y te deje morir. Porque me sale del alma. La cosa es que hay gente que elige morirse de hambre para que tú te comas el pollo, y dudo mucho que la satisfacción de hacer una buena acción sea mejor que estar vivo, básicamente porque si te mueres no hay satisfacción que valga. Así que me perdonaréis, pero pienso que, excepto los tres cretinos de turno que siempre hay en todas partes, mucha gente actúa de buena fe y sin sombra de egoísmo por ninguna parte. Sólo que claro, vivimos en un mundo tan derrotista y pagado de sí mismo que pensar lo peor de nosotros mismos parece estupendo. Un poquito de fe hombre.
En fin, ya sé que esta es una batalla perdida, pero en serio, no creo que el término egoísmo sea el mejor para aquello de lo que habla Gonzo.

La Mosqueperra

sinner

Mié, 05/07/2006 - 14:24

Pues yo creo que es al reves, que los “tres cretinos” son los altruistas, siendo la mayoria los supervivientes.

Seguramente la moral judeo-cristiana mezclada con la miel del voluntarismo-cumbayá y la sensacion de culpa proporcionada por la comida diaria, es decir, el barniz de civilizacion, te tapa el instinto animal.

Pero bajo esa fina capa de barniz, cuando claman las tripas por hambre, cuando tu vida peligra, cuando es el yo o los demás, la buena fe, el compañerismo y demás elementos civilizados quedan en segundo termino.

Salut,
 Sinner

midavi

Mié, 05/07/2006 - 21:44

No creo que por que una persona sea altruista se la tenga que calificar de cretina. Tampoco si una persona no actúa “de buena fe”(si te refieres mosky, a dar sin esperar nada a cambio. Aunque según mi punto de vista, por debajo de esa buena fe siempre hay una necesidad de satisfacción, ya sea de caracter altruista y/o egoísta).

Es cierto; pienso que la definición que da la RAE no caracteriza el tipo de egoísmo al que se refiere Gonzo(por cierto, enhorabuena por tu blog!, eres un crack), pero todos sabemos lo que es ser egoísta, y precisamente, ya sea por nuestros actos cotidianos generados por nuestra capacidad de razonar y tomar decisiones, o bien, por la simple condición animal de supervivencia, al final siempre acaba aflorando ese carácter.

No es nada malo. No es nada derrotista. Es el cáracter humano y ya está. No nos pongamos ahora a decir que el mundo debería de cambiar y que si todos fueramos “buenos” todo sería perfecto. No nos pongamos a alardear de altruismo, de bondad, de inocencia. Nadie es inocente. Todos somos culpables de ser lo qué somos, de cómo somos, de cómo actuamos,…

Vale, que si tengo que elegir entre comerme yo el pollo o dárselo a mi hermano, es dar por seguro que me muero yo de hambre. Creo que eso es diferente. Querer a alguien puede estar por encima de todo y en ese caso, sólo en ese caso, podríamos hablar de algo que va más allá que cualquier necesidad propia.

Laela

Jue, 06/07/2006 - 17:42

“La cosa es que hay gente que elige morirse de hambre para que tú te comas el pollo, y dudo mucho que la satisfacción de hacer una buena acción sea mejor que estar vivo, básicamente porque si te mueres no hay satisfacción que valga”

Olvidas un detalle y que a lo mejor no te comes tu el pollo dejando morir a la otra persona solo por el hecho de que no podrías vivir con ese cargo de conciencia… y eso no es más que otra clase de “egoismo” o como quieras llamarlo, lo harías simplemente porque crees que mas vale morir que cargar toda una vida con la muerte de un semejante. Sinceramente creo que nadie se dejaria morir con tal de salvar a otra persona si no fuera porque de no hacerlo sufriría mucho más.

Don Pastrami

Vie, 07/07/2006 - 07:00

He aquí un tema sobre el cual sí puedo hablar sin temor a decir algo que sea sabio en verdad.

Para beneficio de todos nuestros lectores, haré un resumen:

Hay dos tipos y un pollo en una isla desierta. Uno de los tipos caza el pollo y se lo come. El otro, no sólo no cazó al pollo, sino que tampoco se lo comió.

Aquí podemos encontrar varios modelos morales.
1) El que cazó al pollo y se lo comió, es bueno, evolutivamente hablando, y malo, moralmente hablando, porque no dejó que el otro tipo comiera pollo.
2) El que cazó al pollo y le invitó al otro tipo, es bueno, moral y evolutivamente hablando, porque compartió el pollo.

¿Y dónde queda el tipo que no cazo al pollo?
Hay varias posibilidades:
a) es un idiota evolutivamente hablando (no cazó al pollo).
b) es un genio moralmente hablando (cazó al pollo y se lo dió al otro para que sobreviviera).
c) es vegetariano.
d) es alérgico al pollo.
e) su religión le impide cazar pollos.
f) planeaba alimentar al pollo para que produciera huevos y poder comer huevos fritos todos los días, pero el otro tipo lo cazó primero.
g) planeaba fabricar una máquina de Rube Goldberg para cazar al pollo pero el otro tipo se le adelantó.
h) dedicó todos sus esfuerzos para que el otro tipo cazara el pollo, subirle la moral, y hacer que bajara la guardia, para poder cazarlo a él y comérselo….
i) Se subió a una palmera y observó que venía un barco a rescatarlos, dejando al otro tipo cazando el pollo mientras a él lo rescataban…
j) espacio para su publicidad….

Adivinen qué hubiera hecho yo…
________________________
Jack Maybrick.
Presidente del Comité a Favor de que Gonzo Cuelgue las Psicofonías de su Vecina.
42 Metros Bajo Tierra

Speccy

Vie, 07/07/2006 - 09:01

Recordemos como en la nave de Matrix todas las comidas eran “sabor pollo”…

Jellby

Mar, 04/07/2006 - 09:43

Discrepo en lo de escandalizarse, no me ha escandalizado lo más mínimo, porque yo pienso igual ;)

Sólo una puntualización. Cuando te dejas los higadillos ayudando a alguien no es sólo porque eso te haga sentir bien, al menos no de manera directa. También lo haces porque crees que eso afianzará la amistad y las buenas relaciones, y eso sí que te hace sentir bien.

La cuestión es: cuando hacemos algo voluntariamente, por definición lo hacemos porque queremos, así que ni altruimos ni ochocuartos, lo hacemos porque queremos.

Y en cuanto al accidente del metro, lo mismo de siempre. Si es en Valencia es una tragedia, si es en Praga es una pena, si es en Manila son cosas que pasan, si es en Jerusalén es justicia… Mis condolencias a los familiares y amigos de los inmigrantes que mueren todos los días en el estrecho, de las víctimas de las peleas en Oriente Medio, de todas las personas que mueren de muerte natural, o de accidente de tráfico… y también a los de las víctimas del accidente de Valencia.

Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

leivatan

Mié, 05/07/2006 - 02:04

“porque crees que eso afianzará la amistad y las buenas relaciones”

Eso, amigo mío, es en sí la definición de egoísmo: lo haces por un beneficio futuro, y eso te hará sentirte bien. ¿Lo ves?

“Haz lo que debas… y no mires con quién”

VortixTM

Mar, 04/07/2006 - 10:26

Hace varios años (tendría yo 16 más o menos) le planteé esta situación a una amiga mía supersolidaria y supertolerante (excepto con el que no mostraba su misma tolerancia) con los mismos argumentos y ella resultó escandalizada. La idea de que ayudar a los demás provenga del beneficio propio, aunque ese beneficio sea tan sólo satisfacción personal, le resulta aborrecible a cierta gente.

Si no recuerdo mal hasta mencionaban lo mismo en un capítulo de Friends.

De nuevo, has conseguido expresar de manera muy clara y profunda ideas que llevaban tiempo en la mente de muchos. :)

P.D.: Leo tu blog porque soy un egoista: la entrada de hoy me reporta satisfacción al ver que no soy el único que piensa de esta manera.

leon_existe

Mar, 04/07/2006 - 10:30

Muy uena Gonzo,
me encantan los comentarios en la llaga que todo el mundo lee con cara de extraöeza sabiendo en su fuero interno que es exactamente lo que el estaba pensando y nunca se atreve a comentar con los amigos por miedo a parecer un degenerado…
Habra que releerse un par de veces la entrada, tiene mucha chicha
Respecto a la casualidad del origen de sentimientos como el amor o el odio discrepo ligeramente; desde mi punto de vista hay determinados momentos en la vida en los que te encuentras mäs predispuesto a encontrar tu media naranja o a hacer amigos. Por ejemplo, es facil que acabando de salir de una relaciön medianamente seria estes totalmente indispuesto a encontrar el amor, por mucho que te encuentres delante de una diosa; del mismo modo, puede que llegue algun dia en el que sientas un vacio interior que te haga salir a buscar desesperadamente a alguien…(alguien sabe de que hablo?)

Dicho lo cual me despido; perdonad por las äö, falta de enyes y acentos, pero si quereis os puedo obsequiar con una ß (soy demasiado vago como para ponerme a buscar los caracteres ASCII, acaso os mereceis tanto esfueryo por mi parte ? ;)

Besos

Killdevil

Henry Gondorff

Mar, 04/07/2006 - 10:31

Odio la ensalada de verano y las luces amarillas que alumbran el extrarradio…

De nuevo, un gran post. Muy profundo y muy real. Lo único en lo que me parece que te quedas un poco corto es en esa simplificación que has hecho de lo que consideras el odio.

Para mi el odio es antagónico al amor. Al igual que a veces sientes placer preocupándote de que otra persona no sufra, yo definiría el odio como la sensación de placer que produce el sufrimiento ajeno, y también procede del egoísmo. Creo que entre un extremo y otro hay una gran variedad de grises, que tendrán palabras que los definan, pero tampoco vamos a quitarle el trabajo a la RAE.

Supongo que lo sucedido en Valencia puede despertar en nosotros una sensación extraña de aversión a lo sucedido, pero no dirigida a nadie en concreto, porque no parece ser culpa de nadie de forma directa. Es una desgracia que nunca debería haber pasado, pero de momento no existe un “cabeza de turco” al que odiar. Esa rabia contenida que te hace sentir mal no es odio. Es impotencia.

Para terminar, y metafilosofando sobre el concepto del egoísmo: ¿has escrito este post por egoísmo, o para nuestra felicidad general? ;-)

b.log

leivatan

Mié, 05/07/2006 - 01:55

Lo de Valencia me parece bastante anecdótico y con poca relación con este post, como no sea por ser el lugar de nacimiento de nuestro querido Gonzo.

En fin, aunque suene mal, las tragedias existen: los aviones se caen, el tsunami entra tierra adentro, y algún conductor recientemente rehabilitado y con sólo seis meses de experiencia en esa línea 1 del metro de Valencia pues puede haberse pasado de listo en una curvita (acaso estaba practicando la típica forma de conducir en España: acelera mucho antes de la curva y luego frena de repente) porque se estuviese aburriendo. Pero sólo estoy especulando, pues la verdad probablemente nunca se sabrá.

Ahora, no sé por qué habríamos de sentir impotencia, rabia sí, pero ¿qué podríamos haber hecho nosotros por esa gente? Algún día, nos tocará a todos, y quién sabe en qué circunstancias. Además, los hindúes dicen que todos tenemos la hora escrita. Hay que aprender a aceptar estas cosas con más naturalidad, aunque vaya en contra de nuestro lógico “sentido de supervivencia”.

“Haz lo que debas… y no mires con quién”

guimi

Mar, 04/07/2006 - 10:53

plas, plas, plas, plas

Me has puesto los pelos de picos pardos.
Te importa si lo reproduzco en mi página?

Saludos
Güimi
 http://www.guimi.net

Su

Mar, 04/07/2006 - 11:06

Totalmente de acuerdo, incluso en la visión egoísta de los “Santa Teresas”.

El egoísmo, al margen de sus cosas malas y blablabla, a mí me da seguridad cuando lo veo en otros, porque una persona que no se tiene como auténtico centro de su vida o es un loco, o es un falso hipócrita que intenta venderte la moto (y de paso vendérsela a sí mismo) :)

secondhand lion

Mar, 04/07/2006 - 11:34

Lo has clavado.
Se puede decir más alto pero no más claro.

“Quienes buscan la verdad merecen el castigo de encontrarla.”

saveasraw

Mar, 04/07/2006 - 12:01

Yo ya no sé como llegué hasta aquí, pero egoistamente me alegro.

Páginas