¡Calorías!

Esta semana ha habido navidad. Son tiempos difíciles. La gente tiene que encontrar regalos para personas que ve una vez al año y que no quisiera ver ni en pintura, y los regalados tienen que poner cara de que la corbata de estridentes colores es el regalo de su vida. Entre tanto y tanto, buenas comilonas regadas con todo tipo de licores en cantidades obscenas.

Como supongo que esta semana todo el mundo tiene mejores cosas que hacer que leer esto, o al menos yo sí las tengo para variar, propondré una pequeña contradicción y me iré a jugar al fútbol ahora que todos mis amigos tienen vacaciones y no tienen excusa para no trabajarme las espinillas.

Como digo, sin descubrir nada nuevo, los excesos gastronómicos en estas fechas están a la orden del día. Se come sin medida y se puede llegar a coger hasta cuatro kilos según han dicho los expertos estos días. Este peso extra se elimina en parte, pero lo que resta en primavera permanece ahí hasta el verano, momento en el que no entran bikinis y las panzas se muestran en todo su mórbido esplendor. Lo curioso es que no importa lo extraño o apartado que pueda ser el campo de estudio, siempre hay expertos para un apaño.

Los expertos recomiendan una dieta de en torno (¿esto va junto? –ya digo que estoy vago–) a las 1.000 calorías para reducir perímetro. No soy un especialista, pero creo haber oído que una dieta normal anda por las 3.000 calorías, así que reduciendo un tercio la ingesta dice la norma que uno tiene que perder lastre a todo tren.

Yo nunca me había fijado en estas cosas porque estoy como el palo de un mocho y me cuesta horrores coger un kilo de más; tan sólo me había interesado por las etiquetas de “Nutrition Facts” en todo producto cuando estuve en los USA. Por lo visto allí son obligatorias, para que la gente sepa lo que se lleva a la boca. A pesar de tanta preocupación, los americanos están como globos y no parece que la cosa vaya para mejor.

Hace algún tiempo estas etiquetas llegaron también a España, no sé si serán obligatorias o no, pero yo nunca había visto nada parecido por aquí hasta entonces salvo las tablas de vitaminas de los cereales mientras desayuno. Hubo una época en que las podía haber recitado de memoria del aburrimiento. Bueno, a ver que me centre que esto va a terminar pareciendo un capítulo bíblico.

Hemos quedado en que uno se lleva a la boca normalmente unas 3.000 calorías al día. Los médicos y dietistas hacen especial hincapié en que quede claro: 2.000 calorías, 2.500 calorías, 1.700 calorías, ni una más ni una menos. Pues bien, uno no puede dejar de sorprenderse cuando comprueba que algo tan saludable como una naranja tiene 46 Kilocalorías, y que una puñetera cereza contiene la nada despreciable cantidad de 6 Kilocalorías, algo así como 6.000 calorías. Vamos, que con una cereza uno se está metiendo un chute calórico de la hostia, y nada más deglutirla puede sentir los michelines aflorar y su maltrecho cuerpo pugnar por asimilar semejante paletada de combustible. Los “Nutrition Facts” aquí.

Revisando las etiquetas de galletas de chocolate, o de los cereales mismo, uno se da cuenta de que tiene que haber algún tipo de error. Si no, uno necesitaría 2 vidas para asimilar un paquete de galletas de chocolate aunque sean de esas para cagar duro. O hay un error o ya se puede empezar a sustituir el combustible nuclear por paquetes de galletas, porque bien procesadas pueden producir más energía.

Evidentemente para mí, por algún tipo de convención que no sé cuándo nació, las famosas 3.000 calorías no son sino 3.000 Kilocalorías, algo así como 3.000.000 ó 3E6 calorías en notación ingenieril si no me fallan las cuentas; bastante más de lo que aconsejan los expertos. Lo chocante del tema es que, siendo el tema del peso un asunto tan serio y del que penden tantos complejos y enfermedades coronarias, se malinterprete o malinforme de manera tan flagrante. ¿En qué piensan los médicos cuando aconsejan dietas de 1.500 calorías? Lógicamente el paciente medio no se va a parar a convertir unidades, ni siquiera a leer etiquetas, y echará mano de la tabla mecanografiada que le pase el galeno. ¿Será así como se propaga la cagada?

Por supuesto también podría estar yo errado y tener razón los médicos, pero no me salen las cuentas. A ver si alguien me echa una mano.

Y ya de paso podía alguien hablar de las famosas dietas disociadas, y del método Montignac. Por lo visto no es todo tan sencillo como contar calorías y cagar más de lo que se come. Era esperable, pero todavía hay gente que se cree la cuenta de la vieja.

Yo ya he hecho bastante, acabadme la columna esta semana ;)

Categorias:

Comentarios

The first? Bueno, a estas horas no me ganare el filete de recompensa.

Saludos, Markken.

¿Comorrr? ¿Soy el primen? Pues no voy a hacer como otros y voy a escribir algo más :P

Tienes razón en eso de los “expertos”, siempre hay “expertos” para todo, y siempre hay algún “experto” dispuesto a darnos la razón. Parece que cuando dicen eso de los “expertos”, la cosa viene revestida con más autoridad y nos creemos lo que nos digan, pero si conociésemos a alguno de esos “expertos” se nos quitarían las ganas. También decían los “expertos” que los juegos de rol eran muy malos porque uno perdía el sentido de la realidad… XD

En cuanto a las calorías. En algún sitio me dijeron que las calorías dietéticas son en realidad “Calorías” (con mayúscula) y que equivalen a las “kilocalorías” de toda la vida (las que aumentan un grado la temperatura de un litro de agua). De todas formas, yo tengo una tabla de unidades en la que aparecen tres tipos de calorías: caloría termoquímica, caloría internacional y caloría de 15ºC, todas equivalen más o menos a 4,18 julios (o joule, como se dice ahora), pero no son exactamente iguales. La solución es ceñirse al sistema internacional, olvidarse de las caloría y empezar a pensar en julios, como con los euros, oiga :P


Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

<p>Las “Calorías” de los dietistas son en realidad kilocalorías; pero si te enfrentas a ellos blandiendo un manual de unidades internacionales te dirán que por algo ellos lo escriben con una C mayúscula ;)</p>

<p>Hecho estúpido del día: con una dieta de 2500 kilocalorías (o 2500 Calorías) estaremos consumiendo suficiente energía como para tener encendida una bombilla de 120 W durante todo el santo día.</p>

Veamos: una caloría es, por definición, la energía necesaria para elevar en un grado centígrado un gramo de agua destilada. Si el 70% del cuerpo humano es agua, vamos a hacer la suposición de que para calentar carne humana se necesita más o menos la misma energía que para calentar una masa de agua equivalente. Esto es para simplificar el cálculo.

La temperatura normal de una persona es de unos 36º, mientras que la temperatura interior de un hogar con calefacción puede rondar los 20º. Esto supone una diferencia de temperatura de 16º. Una persona que pese 70 kg, necesitará 70.000 g X 16º = 1.120.000 calorías (267.94 julios y 7.82 agostos) para que su cuerpo alcance la temperatura ideal, y algunas calorías más para mantener dicha temperatura. Y eso se gasta tanto si uno se pasa el día tumbado en el sofá de su casa, como si se pone a hacer footing. Increíble pero… estúpido.

Si hay algún físico especialista en termodinámica en la sala, que no me lo tenga en cuenta, por favor. Pido disculpas por adelantado. :)


La belleza está en el interior (Jack el Destripador)

Está bien planteado, lo único es que uno no se calienta desde los 20º por las mañanas (y que en mi habitación no hay 20ºC ni de coña brrr) Pero es cierto que en mantener el calor corporal es donde se gasta la mayor parte de la energía (humm.. podríamos decir que en los procesos que generan el calor corporal es donde se gasta la mayor parte, puesto que salvo cuando hace mucho frío el calor no es más que un desecho del metabolismo)

El agua además es una de las sustancias con calor específico más elevado (y encima hay un huevo de agua, si no mira el mar :P) eso quiere decir que un cambio pequeño de temperatura implica ganar/perder una burrada de energía, y eso vuelve a querer decir que es ideal para suavizar los cambios bruscos de temperatura.

Ya la última, al parecer el calor específico del agüita (que es casi constante con la temperatura, pero no del todo) tiene un mínimo en la curiosa temperatura de 36º… casualidad?

Como curiosidad (y ya van unas pocas), leí hace bastante un estudio sobre modificar un gen para que la temperatura del cuerpo subiera un par de décimas, lo habían hecho en ratas o algún bicho por el estilo, y por lo visto estabán más chupadas que el compañero gonzo :D

Firmado: Ice [un físico pero no tan especialista termodinámica] ;)

En realidad, la mayor parte de la energía que consume el cuerpo humano se utiliza en vender la ley de la gravedad. Se consumen cantidades brutales de energía por el simple hecho de estar de pie. Los astronautas tienen que reducir su dienta de las 3000 a 1000 calorías al tener peso aparente 0.

Hombre, tampoco es tan sorprendente eso de la bombilla; yo creo que con el trabajo que me lleva mantener los párpados abiertos a las 7 de la mañana, iluminaba la ciudad de Milwaukee, adornos navideños incluidos.

Lo de las Calorías con C es una tontería que se inventaron los fulanos esos porque les costaba decir “kilo” delante de “caloría”, eso está claro; tanto recomendar ejercicio y al final son los más vagos. (Ahí los ingenieros fueron más hábiles y aprendieron a decir “ka” para cualquier kilocosa, si quedaba claro qué era la “cosa”) En electrónica hay malentendidos similares: si tú metes los dedos en un enchufe “a 220 voltios” en realidad te llevarás chupinazos de hasta trescientos y pico.

También pasa eso con los famosos decibelios referidos a sonido, que “decibelio” en sí no significa nada. Lo que pasa es que los que trabajan en audio pasan de jaleos y explicaciones, y lo dicen así, tan anchos (explicaría aquí la diferencia, pero a lo mejor es un poco rollo para este weblog xD)


Nine out of every ten daemons prefer FreeBSD. Why should you run them in anything else?

En electrónica hay malentendidos similares: si tú
metes los dedos en un enchufe “a 220 voltios” en realidad
te llevarás chupinazos de hasta trescientos y pico.

380 Voltios, que al menos algo me consiguieron meter en
la cabeza :) Pero creo que te estás confundiendo; lo que
llega al enchufe de casa no es trifásica, sino sólo dos
fases. En
este caso la diferencia de tensión es siempre los 220V. Lo
que tú planteas se daría si subes a una torre de
transporte de trifásica y coges grácilmente dos cables,
cada uno con una mano. Claro, que también podría estar
equivocado :)

También pasa eso con los famosos decibelios
referidos a sonido, que “decibelio” en sí no significa
 nada.

Lo de los decibelios tiene mucha tela porque se trata
de una escala logarítmica. Eso quiere decir que, mientras
que 60 decibelios son un susurro, 120 decibelios no son
dos susurros, sino un 747 entrando por la ventana del
salón de tu casa. Algo así como el umbral del dolor
 acústico.

De argucias similares se valen los que venden
equipillos de música que dan risa y que anuncian 120
Watios cuando en el mejor de los casos dan 10W de RMS
(sostenido, vamos).

Siento el rollo, pero para una vez que me puedo lucir.
Ahora es cuando viene algún cornudo y me deja en ridículo
 ;)

> Ahora es cuando viene algún cornudo y me deja en ridículo ;)

Bueno, en ridículo no sé si te dejaré, pero según tengo entendido, 220 voltios es la tensión eficaz (supongo que eficaz debe ser la que obtendríamos si la pasáramos a contínua con un puente de diodos). Para obtener la diferencia de potencial real hay que multiplicar la eficaz por la raíz cuadrada de 2 (1.4, aprox, por no sé qué óstias de los senos y los cosenos), y da 311 voltios. Esto es, los picos de tensión son de 311, pero al ser corriente alterna, la tensión efectiva es menor. O eso es lo que a mí me explicaron en electrotécnia.

Firmado: un cornudo de esos. XDDD


La belleza está en el interior (Jack el Destripador)

Tienes razón, no me había parado a pensar en que la
tensión que llega al enchufe sigue siendo senoidal. De
todas maneras, aunque los picos son de 220*root(2) [siento
renacer mis genes ingenieriles aletargados!] la tensión
media son los 220, que al fin y al cabo son lo que da
gustito en la mano.

Quiero decir que sí, que hay picos de 311V, pero
también
hay instantes de 0V sin que la corriente siga sin dejar de
ser nociva por ello, y más si vas descalzo y sin chanclas.
Como dice la frase “It’s not the bullet what kills you,
it’s the hole” ;)

(a la última frase): efestivamente, y según tengo entendido, no son los 220-300ypico voltios los que te dan gustito, son los amperios (o miliamperios, más bien).

Creo que un solo amperio ya es mortal, y las descargas electrostáticas que hacen saltar chispas del pijama y nos erizan los pelillos de los brazos pueden ser de varios miles de voltios, pero con una intensidad de corriente irrisoria, y por eso son inocuas… eso he leído.

P.D. Sí, ya sé que V=R·I, y si la resistencia del cuerpo humano es constante, entonces el voltaje y la intensidad son proporcionales… aunque queda por ver que la resistencia sea constanto, y no es lo mismo corriente alterna y continua… en fin, un lío.


Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

Un par de curiosidades que lo mismo los “de arriba” del hilo ya saben, pero que a lo mejor a algún lo otro le interesa:

Del mismo modo que ir por ahí tocando cables pelados con los pies mojados no es muy sano porque baja la conductividad entre el cuerpo y el suelo (con lo que el fulano se come más corriente), uno puede hacer la prueba a subirse a un taburete (que no sea metálico claro, que entonces hacemos barbacoa “indoors”) y tocar UN cable con el dedito. Yo he visto hacerlo (lo admito, no tengo valor para probar yo) y no pasa nada, pero bueno, ya sabéis, niños, no lo hagáis en casa. Y lo que provoca la corriente no es la tensión en sí, si no la diferencia de tensión entre los puntos por donde va a pasar la corriente (cuanto más “desnivel”, mayor el jamacuco), de modo que si estamos aislados del suelo (que se supone a un voltaje nulo - hablando sin demasiado rigor-), pues no pasa na’. Al fin y al cabo por eso los pajarillos no palman cuando se suben a cables que no deben.

El problema gordo viene cuando uno, aun estando subido con pantuflos de goma completamente secos, toca ambos cables, porque entonces la diferencia de tensión entre una manita y la otra sí que son los 220v eficaces (o 311 de pico, como bien apuntaban) que marca la etiqueta; vamos, que se abre la veda de electrones, y con el corazón en medio. Por eso cuando se va a medir algo en algún aparato eléctrico encendido, aparte de lo obvio (llevar guantes, ir con tiento, etc), se recomienda, si se puede, usar sólo una mano.

Siguiendo con el modo morboso on, uno puede palmar de chute eléctrico por diversos motivos. Aparte el hecho de que se calienta uno cual bombilla, los músculos, quieras que no, se mueven por impulsos eléctricos (entre otras cosas), con lo que a uno le entran espamos (por eso la peña que se queda agarrada a un cable a menudo no lo suelta, y lo que hay que hacer es intentar cortar la corriente en vez de tratar de tirar de él con algún aislante improvisado, no vayamos a quedarnos pegados nosotros también). Puede morirse uno por asfixia (el diafragma dice “basta”), por fallo cardíaco (fibrilación, donde cada músculo del corazón se pone a bailar a su ritmo), o porque se frían (esta vez literalmente) los sesos. A lo mejor hay más modos de palmarla (que me corrijan si hay alguno del samur), pero que yo sepa esto es lo que hay.

Hace tiempo leí algo sobre el tema, y hay incluso curvas elaboradas para cuánta corriente puede aguantar uno durante cuánto tiempo (depende el tiempo, claro; si te cae un rayo te quedas en el sitio sin decir ni ay, pero con una corriente relativamente pequeña puedes morir si estás demasiado tiempo expuesto). También depende de la constitución del temerario que meta los dedos, y no sólo que pese o mida más o menos, sino la composición química de su cuerpo (tela marinera); ha habido gente que se ha ido al otro barrio con tensiones tan bajas como 50v (o una cifra similar que no recuerdo ahora exactamente).

¿bonito, eh?


Nine out of every ten daemons prefer FreeBSD. Why should you run them in anything else?

> si te cae un rayo te quedas en el sitio sin decir ni ay

Más de uno ha sobrevivido al “impacto” directo de un rayo, incluso a varios, claro que no es la norma :)


Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida.
¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte.

De hecho, a pesar de lo que se cree, es muy raro que te pate un rayo en el caso de alcanzarte. Lo más normal es que sobrevivas (ahora no recuerdo la estadística exacta, pero era realmente curioso el hecho de que casi todos los alcanzados por un rayo sobrevivían).

Porque yo lo he hecho más que nada (y también he visto cargar a una compañera de clase a 100 kV XDDD) y ningún animal (eso me incluye, si) resultó dañado.

A un rayo se puede sobrevivir con suerte si la corriente no pasa por la médula espinal (pero para las pruebas no contéis conmigo)

>También depende de la constitución del temerario que meta los dedos, y no sólo
> que pese o mida más o menos, sino la composición química de su cuerpo (tela marinera)

Yo conocí a uno en los EEUU que era capaz de agarrar los cables del enchufe (110 V) y sólo le producía cosquillas desde las manos hasta la parte alta del brazo. El chico no era nada del otro mundo, símplemente tenía una composicón química “poco salina”, para comprobarlo le metimos las manos en agua con sal.. se la secamos.. y al tocar los cables.. jeje se acordó de toda nuestra familia XDD

Lo que mata es la corriente que pase (sobre todo por los órganos vitales), recuerdo haber leído un libro en que ponía la corriente y lo que provocaba. Eso sí, medías la resistencia del cuerpo, hacías cuentas y te daba que necesitabas unos cuantos voltios ;).

Sólo apuntar dos cosas:

  • La corriente continua es más peligrosa que la
    alterna ya que la continua puede producir electrolisis en
    la parte de agua de nuestro cuerpo, descomponiendolo en
    hidrógeno y oxígeno que si circula por el torrente
    sanguíneo en esa forma puede producir una embolia, al
    contrario de la alterna que al cambiar continuamente de
    polaridad (50 veces por segundo) no produce ese efecto, y
    eso me lo enseñaron en Seguridad e Higiene en FP así que
    supongo que será cierto, aunque como se explica antes la
    corriente alterna puede ser peligrosa por otras
     razones.
  • También recuerdo que en el mismo FP hacíamos
    competiciones de a ver quien aguantaba más tensión sin
    soltar los cables, un polo en cada mano, para ello
    usábamos las fuentes de alimentación del laboratorio, 30
    voltios daba cada una, pero cuando todos llegábamos a 30
    sin soltar decidimos poner dos en serie para llegar a 60,
    ahí yo ya no competí, pero hubo gente que llegó a 50 y no,
    no murieron de embolia ;-)

FDO. ER_MELENAS

> y según tengo entendido, no son los 220-300ypico voltios
> los que te dan gustito, son los amperios (o miliamperios,
> más bien).

Sactamente, pero como tú muy bien has dicho la intensidad es proporcional a la tensión.

> Creo que un solo amperio ya es mortal,

En realidad, entre 100 y 200 mA es mortal del todo, porque es la intensidad a la que se produce la desfibrilación del corazón (que te deja de latir de golpe, vamos). A intensidades superiores, en principio no te mueres, pero te puedes hacer pupita. Y supongo que, una vez pasado cierto umbral (¿10 o 20 A, quizás?), te deja por dentro como un cacho de carbón, con lo cual te mueres igual. Y si no que se lo pregunten al señor Bush, que de otra cosa no sé, pero de freír gente a base de voltios entiende un rato.

> y las descargas electrostáticas que hacen saltar
> chispas del pijama y nos erizan los pelillos de los
> brazos pueden ser de varios miles de voltios, pero
> con una intensidad de corriente irrisoria, y por eso
> son inocuas… eso he leído.

Yo no lo leí, lo oí en “El mundo de Beakman”. :)

Gonzo, esta semana, con tanto voltio y tanta “curtura”, al igual conseguimos sacar ESDLV de los circuitos porno de Internet. XDD
Por cierto, ¿soy yo el único pringao que pone título a sus comentarios?


La belleza está en el interior (Jack el Destripador)

La intensidad es inversamente proporcional a la tensión (en la ecuación de la potencia). En los experimentos en los que a la peña se le pone los pelos de puta, se somete al sujeto a una tensión de entre 10000 y 50000 Voltios, y ahí los tienes, tal frescos. Si te someten a una intensidad de 1A pero con 2.5V, lo más probable es que no te pase nada pero no porque la tensión sea baja (o sí, según lo mires) sino porque con 2.5V esa corriente no circula por tu cuerpo, con lo que en realidad es una corriente de 0.

A mi lo que me han explicado es que con una tensión superior a 50V, ya es posible matar a un humano (pero por supuesto, solo si hay suficiente corriente), por eso las fuentes de alimentación de los laboratorios de un instituto no dan nunca más de 50V (de hecho, las más nuevas las fabrican con un límite de 30V).

a la peña se le pone los pelos de puta
¿Los pelos de puta? Coño ¿y eso cómo es?, ¿con un pelucón rubio?
Siento el chiste malo, es que los comentarios esta semana son demasiado técnicos para mi ;-)

Ejem… la tension media de una señal senoidal es cero…
Los 220 V corresponderian al valor de tension eficaz (digamos que es la media de todo un ciclo si pasas del signo de la señal, es decir, si consideras los valores negativos como positivos, es decir, el area de la region contenida por esa senoide), y, por ultimo, los 311V son el valor pico a pico de la señal, que sí, que si metes los dedos en el enchufe, sufrirás calambrazos que van desde -311V a +311V a razón de 50 veces por segundo.

Radikal

Efestivi Wonder!!

Un dB es una unidad de relación entre potencias. Decirle al comprador de una minicadena que el cacharro da 80 dB de potencia es more or less como decirle a alguien que va a comprar un deportivo que el bólido en cuestión alcanza los 300 minutos por hora

Vamos, que el que se compra un bólido se queda a cuadros. El de la minicadena también, pero como no tiene idea de qué son los dB y le suena de haberlo visto/oido/soñado, pues se calla y dice que sí a todo

Creo que todo esto iba así, pero si me equivoco, pues no me reclaméis!

En vez de dB la unidad de la que deberían hablar son dBm, que sí es la unidad de potencia. 0 dBm = 1 mW
 P(dBm)=10*log(P1/1mW)

Y con esto y un bizcocho, hasta mañana a las 8!—Horas de Humo

eso es correcto en parte; los dB son eso, medidas relativas de potencia, lo que pasa es que cuando se aplican a sonido (olvidándonos de la potencia eléctrica de los altavoces de la minicadena) el nivel 0dB se suele referir a la mínima potencia que una persona puede distinguir del silencio. Además (aunque esto ya no sé exactamente cómo va) este nivel cambia según la frecuencia, porque somos capaces de oir más fácilmente sonidos a frecuencias intermedias que muy altas o muy bajas, así que creo que estos dB se definen para unas frecuencias muy concretas. Sé que hay distintas maneras de medir todo esto, tablas (tipo escala richter pero para los oídos), etc, pero que nadie me pregunte porque no tengo ni idea

Lo que se cumple siempre, sea lo que sea, es que 3dB más que algo, es en realidad el doble de potencia. Ah, y otra cosa que también se cumple, que los vendedores con frecuencia no tienen ni idea de lo que te están vendiendo xDD


Nine out of every ten daemons prefer FreeBSD. Why should you run them in anything else?

Idem con Megaherzios

Idem con Megaherzios?
NO
Si no me equivoco un herzio es una unidad que mide la frecuencia en que varía algo (por ejemplo una señal eléctrica)

Por ejemplo los bits: si puede pasar de 0 a 1 100 veces en un segundo, la frecuencia son 100 Hz

Conclusión: los Hz no son una unidad de relación, miden la frecuencia igual que los segundos miden el tiempo.

ReConclusión: a este paso más que un weblog porno esto va a ser un weblog freak—Horas de Humo

Con más precision, un hercio es un ciclo en un segundo. Cuando dicen que son 100Hz son 100 ciclos/segundo. No mide una medida (valga la redundancia) fundamental como el tiempo, es una relación de medidas.

Ejem… sí es una medida de tiempo, ya que existe una relación inversa entre frecuencia y tiempo de ciclo (tambien llamado longitud de onda).
Concretamente, el tiempo de un ciclo de una señal es 1 partido por su frecuencia.
En concreto, con los 220V de un enchufe, sería 1/50 segundos, es decir 20 milesimas de segundo, que es lo que tarda la senoide en repetirse.

Radikal

Vale lo del tiempo de ciclo, lo de tambien llamado longitud de onda… tiempo… longitud… pos no ;)

> Se come sin medida y se puede llegar a coger hasta
> cuatro kilos según han dicho los expertos estos días.

Pues a mí me pasa lo contrario: en Navidad me adelgazo. De las jartás de comer que me pego, luego me cogen unas cagaleras que ríete tú de las cataratas del niágara. Y claro, todo lo que he ingerido va a parar al retrete, con lo cual al final siempre termino adelgazando algún que otro kilito. ¡Vivan las comilonas de Navidad! ¡Son el mejor purgante!

Por cierto, referente al tema de los expertos, el otro día oí en un zapping de radio que en la COPE, uno de esos “expertos”, que se hacía llamar sociólogo, decía que en Cataluña las clases bajas no saben hablar castellano (¡¿?!), y que eso genera mucha crispación y no sé cuantas sandeces más. Cuando oigo algo del tipo “según los expertos”, siempre pienso que la palabra expertos debe de tener otra acepción hasta ahora desconocida, que vendría a ser algo así como: “dícese de la persona que habla de algún tema sin saber de él, pero con una seguridad tal que parece que sepa de lo que está hablando”. En fin.


La belleza está en el interior (Jack el Destripador)

Pos eso, en continua 380 y en alterna 220, ¿o era al revés?

Dejando de lado las elucubraciones electrónicas (elucubraciones + ó - = a eyaculaciones –> pajas mentales )

Yo afirmo: La dieta del millón: comes lo que quieras y deporte a mogollón

Pues eso, que si estás fofo, estarás fofo por mucho o poco que comas o dejes de comer. Y por otro lado: tu coche corre más con super 98 que con super 95 (Tú tb correrás más si comes choricillos hypercalóricos que si comes verduritas con ave (pollo/pavo) a la plancha).

Conclusión: Si quieres pedirle al cuerpo resultados, dale buen combustible (Y esto no es un anuncio de bebida isotónica)

Creo que es imposible que el cuerpo y el tarro funcionen bien si no los alimentas con un mínimo… pero bueno…
Arrepentíoooooos Malditooooooooos, porque un monstruo con siete cabeeeezas sobre siete cuuuuueeeeerpos, escupiendo fueeeego y tirando raaayos por los oooojos, vendráaa y os devoraráaaa!!! (eso sí, si en total no sumáis más de 3.000 calorías, que el bicho está a dieta)

Comed lo que os pida el cuerpo, y se acabó, intentando, eso sí, tener una dieta lo más variada y equilibrada posible: ni todo nabos ni todo butifarras, almejas y caracoles sin distinción… xD (Os lo digo yo que veo todos los días “Saber vivir”)—Horas de Humo

Holas :)

Yo sólo quería decir que el famoso mito de la
caldera es falso. Me refiero a que no es cierto que el
cuerpo engorde o adelgace mediante un balance de calorías
entrantes y calorías salientes. Vamos, que eso de “si como
X calorías y quemo Y, adelgazo”. Hay gente que come 1000
calorías diarias y sigue engordando, y deportistas que las
queman y lo mismo. Hay gente que se mete 4 ó 5.000 al día
y adelgaza o está como un palo.

Todo está basado en el sistema de regulación del azucar
en sangre (glucemia) por parte de la segregación de
insulina por el páncreas. Os aconsejo que os leáis El
método Montignac (versión Linux: “Comer para
adelgazar” y “El Método Montignac, especial mujer”).
Descubriréis cómo perdí 13 kilos en 4 meses
comiendo casi 4000 calorías al día (menudas jartás de
comer me pegaba). Ya hace casi 1 año de eso y he engordado
3 kilos desde entonces debido a que como menos que
antes y como cosas no adecuadas según el libro. Antes
comía más a gusto y mejor, con mis fruta + 2 platos +
postre en cada comida y cena.

Ahora voy a volver a poner en práctica lo que decía el
libro porque antes estaba mucho más dinámico, tenía más
energía, dormía mejor y comía más, no como ahora, que he
vuelto a las andadas y estoy peor que cuando seguía esa
 “dieta”.

PD: el libro me costó 7 euros, así que creo que vale la
pena que le déis un tiento. :)

Saludos del NoP

en esta página pone que la dieta de Montignac es simplemente una dieta hipocalórica fundamentada en datos no muy científicos. No es la peor de todas pero de mágico no tiene demasiado.

Yo creo que la única dieta para personas sanas es comer lo que se quiera con moderación y hacer deporte aeróbico. Lo demás es marear la perdiz.

Uff, he entrado a la ágina que habla de las dietas, y con el título de “anales” me ha dado un miedo que no he seguido leyendo…

Fatal. Se nota que quien ha escrito esa página no se ha
leído la dieta para nada. Dice todo lo contrario de lo que
dice la dieta… para empezar, no es hipocalórica cuando
estás comiendo 3000 ó 4000 calorías al día a veces, en
general yo comía unas 2500 ó 3000. Seguimos con que no
está prohibido arroz, pan y pasta. Yo comía platos enormes
de macarrones y espaguettis (integrales, que saben IGUAL)
con atún o con carne, y tomate, también comía bocatas de
pan integral, y paellas de arroz integral.

Yo creo que antes de criticar algo habría que saber de
qué habla, y lo digo por quien ha escrito esa página…

Hola, os habla un futuro galeno.
Antes de nada no quisiera que se malinterpreten mis palabras pero os diré una curiosa teoria que me dió uno de mis profesores sobre el tema de Kilocalorías, calorías o Calorías.
Resulta que el buen dietista si que sabe que existen las kilocalorías pero pasa un pequeño problema cuando lo pone en la receta o tabla de muchos pacientes y es que éste se queda un poco traspuesto y pregunta a que se refiere con eso de “kilo”calorias: Tiene que ver con los kilos comidos, los adelgazados, los “evacuados”,…
Por eso el médico opta por poner las calorías que lleva oyendo el paciente en tele, premsa, radio y en la mayoría de envases. Y si el paciente pregunta dice que lo pone en mayúsculas es lo mismo y se ahorra explicar el sistema de medidas ya que con el poco tiempo que se dispone en la consulta no da para mucho.
A título personal, supongo que todo se debe a que alguien con exceso de vagancia lo simplificó una vez y así se fue extendiendo.
Aprovecho para felicitaros a todos las fiestas y decirle a Gonzo inspirandome en él he creado una web www.madeinthemoon.com con monologo semanal que aunque no llega ni de lejos al nivel de esta página hace lo que puede. Quisiera se vea como un homenaje y nada de plagio ya que en ningún momento quisiera perjudicar esta gran web.
 Bye!

¿Lo siquiente qué es? ¿Ponerle al Gonzo una baldosa en el Hollywood Boulevard?

Pelotaaaaaaaaaaaaaaa!! :P—Horas de Humo

Hombre pelota, no. Simplemente me gusta la web y me gustó la idea de hacer una página yo también.

Los expertos recomiendan una dieta de en torno (¿esto va junto? –ya digo que estoy vago–)

Pues si, va junto, es entorno a

No es lo mismo “en torno” que “entorno”

(doy permiso explícito a gonzo para borrar este post si se convierte en un flame ortográfico)

Mi padre disiente de tu opinión, y después de consultar
la RAE:

en ~ a.
1. loc. prepos. alrededor de.
2. loc. prepos. acerca de.

Creo que salimos de dudas ;)

Joder, pues estaba segurisimo.

Perdon por la equivocacion.

La verdad es que esto de las calorías suena un poco a medio cachondeo; vamos, que no por consumir alimentos con menos calorias vamos a adelgazar. De hecho, la magia estriba en una correcta combinación de los alimentos, mas que de las calorias de estos.

Yo he hecho la prueba conmigo mismo, y en un año he pasado de 95 kg a 68 kg. Ahora como mas, eso si, mas sano. La magia del asunto estriba en varias cosas:

1) dejar de comer azucares, grasas …
2) comer fruta (bastante tirando a mucha)
3) hacer todos los dias COMO POCO 1 hora de ejercicio.

Cuando digo dejar de comer, es no comer regularmente, vamos, que se puede comer de todo, pero no tener una dieta basada en ello. Otra cosa importante es la regularidad de las comidas. Es importante comer 5 veces al dia, y que dentro de lo posible, las ingestas estén mas o menos equiespaciadas.

Y el ejercicio, es fundamental vaya. Porque aparte que mejor a el humor, tonifica los musculos y esas barbaridades, pues favorece el consumo de esas grasillas michelinescas. Y ha de hacerse regularmente y tal .. porque si no lo unico que se consigue es cansarse sin que valga para nada. Ah, hacer abdominales no rebaja la tripa, solo pone los abdominales duros. Asi que mejor correr (progresivamente) o bici (cuidadin con los coches).

Y poco mas … ah, si; que hay que pensar en que se va a hacer para comer acorde a ello; me explico. Si vamos a salir a correr por la tarde, pues no estaria de mas comer algo con hidratos de carbono, o un filetito; porque si estamos todo el dia con acelgas y pollo hervido, la maquina no tiene combustible.


 assman